Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-4877/20 по делу N А60-66537/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-66537/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вест - ОСТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2020 года по делу N А60-66537/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест - ОСТ" (ИНН 6670249749, ОГРН 1096670008434)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест - ОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.10.2019 N 10502000-1578/2019 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу N А60-66537/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент направления таможенным органом в адрес общества уведомления о помещении товара на склад временного хранения (09:03 19.07.2019) решение об отказе в помещении указанного товара под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" не было принято (принято 09:18 19.07.2019).

Податель жалобы указывает, что уведомление о помещении товара на склад временного хранения не было им получено, поскольку компьютер, на котором имелось необходимое программное обеспечение и архивы, был изъят, программное обеспечение было восстановлено в 13-14 часов 19.07.2019.

По мнению апеллянта, производство по административному делу осуществлялось ненадлежащим лицо, поскольку таможенный пост на котором осуществлялось декларирование спорного товара, является таможенным постом Уральской электронной таможни, а не Екатеринбургской таможни. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность вменяемого правонарушения, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.04.2020 (до 09.06.2020) сроки, административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 11216419/200519/0184403 направлены товары, в том числе товар N 1: блок питания, код по ТН ВЭД 8504408200, общей стоимостью 1212.75 EUR, общим весом брутто - 21.329 кг, часть 1 грузового места.

03.06.2019 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни декларантом - обществом подана ДТ N 10511010/030619/0074403 на товары, помещенные на временное хранение на СВХ ООО "НСК-Терминал" по ДО-1 N 0001082 от 24.05.2019, в том числе на товар N 1 - зарядное устройство для аккумуляторов USB (сетевой адаптер-блок питания), для систем промышленной электроники, напряжением на выходе 5 вольт VDC, вход 90-264 вольт VAC, в комплекте с кабелем MINIUSB 1,5 метра модель HNP06-USBL6 - 347 шт., не является ломом и отходами, не являются преобразователями частоты, производитель: HN ELECTRONIC COMPONENTS CO.LTD. Таможенным органом принято решение об условном выпуске товара.

В связи с непредставлением надлежащих разрешительных документов в отношении товара 19.07.2019 Уральским таможенным постом "ЦЭД" Уральской электронной таможни в адрес декларанта (общества) направлено уведомление о том, что в соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товар N 1 необходимо разместить на временное хранение.

19.07.2019 Уральским таможенным постом принято решение об отказе в помещении товара N 1, заявленного по ДТ N 10511010/030619/0074403, под процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" товар на временное хранение обществом не помещен.

18.10.2019 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-1578/2019, по результатам рассмотрения которого 30.10.2019 вынесено постановление N10502000-1578/2019 о привлечении ООО "Вест-ОСТ" к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 ТК ЕАЭС в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения:

- разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС;

- решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4-8 статьи 119 ТК ЕАЭС;

- решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС;

- отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто материалами дела, что ООО "Вест-Ост" обязательство по поводу размещения товара на временное хранение в соответствии с пунктом 7 статьи 88 ТК ЕАЭС не выполнило; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решения таможенного органа об отказе в помещении товара N 1, заявленного по ДТ N 10511010/030619/0074403, под процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а также о необходимости размещения товара на склад временного хранения были получены несвоевременно в связи с некорректной работой компьютера.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

В материалы дела представлено письмо Уральской электронной таможни (вх. 06-19/4727 от 22.08.2019), согласно которому уведомление о необходимости размещения товара на склад временного хранения было успешно доставлено декларанту 19.07.2019 и получен ответ об успешной обработке документа.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, считает, что оснований для иных суждений не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом отклоняются, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьей 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 298-ФЗ " О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Таможенными органами являются в том числе региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты.

Доводы общества о том, что представленные таможенным органом снимки с экрана являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены апелляционным судом.

Согласно пункту 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Поскольку снимки с экрана, на которые ссылается податель жалобы, имеют отношение к рассматриваемому спору, надлежащим образом заверены, приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что данные доказательства не являются надлежащими.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное таможенным органом наказание в виде предупреждения соответствует санкции статьи 16.14 КоАП РФ (с учетом совершения административного правонарушения впервые).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд считает, что отсутствуют оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Настоящее заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-66537/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест - ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб