Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2103/20 по делу N А45-39918/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-39918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (N 07АП-2103/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года по делу N А45-39918/2019 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" (192131, город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 52, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1147847285552, ИНН 7811587576) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (630073, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 12, этаж 1, офис 1, ОГРН 1165476104573, ИНН 5425023821) о взыскании 1 3825 992,42 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее - ООО "Сибпро") о взыскании 12 445 328,18 рублей неосновательного обогащения, 1 380 664,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 05.11.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исковое заявление обосновано статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 12 445 328,18 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного су,да Новосибирской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением распределения бремени доказывания, на истца возложено доказывание обстоятельств, за которые отвечает ответчик; непредставление документации в подтверждение наличия правоотношений подтверждает неосновательность сбережения спорных денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2019 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Салют" в период с 27.04.2018 по 10.05.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Сибпро" денежные средства в общей сумме 12 445 328,18 рублей с назначением платежа "оплата услуг по разгрузочно-погрузочным работам согласно договора N 37/4 от 05.03.2018", "оплата услуг по выкладке и предпродажной подготовке товара согласно договора N 37/4 от 05.03.2018".

02.03.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Салют" принято решение N 02032019 о ликвидации ООО "Салют".

Решением N 03062019 от 03.06.2019 ликвидатором ООО "Салют" назначен Куликов Михаил Владимирович.

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором ООО "Салют" Куликовым М.В. было установлено перечисление в период с 27.04.2018 по 10.05.2018 денежных средств в сумме 12 445 328,18 рублей на расчетный счет ООО "Сибпро".

Ссылаясь на отсутствие у ликвидатора каких-либо документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, ООО "Салют" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В подтверждение обоснованности иска ликвидатором Куликовым М.В. в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО "Салют", согласно которой за период с 27.04.2018 по 10.05.2018 в адрес ООО "Сибпро" перечислены денежные средства в сумме 12 445 328,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из материалов дела следует, что платежи производились систематически, что не согласуется с доводами об ошибочности их перечисления. В назначении платежа указывалось, в том числе оказание погрузочно-разгрузочных работ согласно договора N 37/4 от 05.03.2018, а также на оказание услуг по выкладке и предпродажной подготовке товара согласно договора N 37/4 от 05.03.2018.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по операциям на счете не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, осуществлявшееся неоднократно.

Отсутствие у ликвидатора оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановления, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2018 года по делу N А45-4150/2018, от 13.03.2020 по делу N А27-19075/2019).

Кроме того, из содержания искового заявления ООО "Салют" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении ликвидатора истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто ликвидатором ввиду отсутствия е него документации, как им указано, по объективным причинам. Однако сами причины, свидетельствующие об объективности отсутствия у ликвидатора документации, последним не приведены.

По этой причине предъявление ликвидатором документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Салют".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО "Салют".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года по делу N А45-39918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев