Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-4827/20 по делу N А53-34583/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-34583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Левин Д.Н. по доверенности от 15.05.2020;

от третьего лица: Долженко А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАТА" в лице конкурсного управляющего Тынянко Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2020 по делу N А53-34583/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТА" в лице конкурсного управляющего Тынянко Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО "ТАТА-ГАЗ" Долженко Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

В рамках договора строительного подряда N 1 от 10.01.2003 ООО "ТАТА" выполнило принятые на себя обязательства ООО "ТАТА", газонаполнительная станция ООО "ТАТА-ГАЗ" (правопреемник ЗАО "ТАТА-ГАЗ") в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Рабоче-Крестьянская, 57 была окончена строительством, все переданное оборудование составило единый имущественный комплекс ООО "ТАТА-ГАЗ", право собственности на которое было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-5073/2009. Из чего следует, что использование указанного оборудования невозможно по его функциональному назначению при наличии конструктивной связи с имущественным комплексом ООО "ТАТА-ГАЗ" в целом.

Суд пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды оборудования от 01.02.2019 ответчик являлся собственником его предмета, в связи с чем, договор аренды оборудования от 01.02.2019 является ничтожной сделкой.

Право собственности ООО "ТАТА-ГАЗ" на спорное оборудование в установленном порядке не оспорено, оснований для взыскания с ООО "ТАТА-ГАЗ" арендной платы за его использование в сумме 1 500 000 руб., не имеется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10655/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего по, ввиду того, что договор аренды от 02.05.2017 N 9 содержит признаки мнимой сделки, а ООО "ТАТА-ГАЗ" является собственником предмета названного договора, что исключает возможность передачи ему спорного оборудования ООО "ТАТА", которому оно не принадлежит на каком-либо праве. При этом, оборудование, указанное в договоре аренде от 01.02.2019 не может быть выделено отдельно, поэтому и не могло быть предметом договора аренды от 01.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что материалами дела не доказан факт принадлежности спорного имущества ответчику.

По мнению истца, выводы суда о мнимости договора аренды ошибочны и не соответствуют существу возникших между сторонами отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал.

До начала рассмотрения жалобы по существу временный управляющий ООО "ТАТА-ГАЗ" Долженко Андрей Анатольевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и привлечь временного управляющего ООО "ТАТА-ГАЗ" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольное определение объявлено.

Поскольку временный управляющий обеспечил явку в судебное заседание и изложил свою позицию относительно рассматриваемой жалобы, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика и временный управляющий возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу N А53-11251/2018 ООО "ТАТА" (ОГРН 1026103731620, ИНН 6165069397) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович - член Ассоциации "МСРО АУ".

01.02.2019 между ООО "ТАТА" в лице конкурсного управляющего Тынянко А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 (арендодатель) и ООО "ТАТА-ГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Приложением N 1 к договору стороны установили следующие оборудование:

- испаритель ZIMMER Z40L - в количестве 1 шт.,

- котел Протерм 60 КЛО - в количестве 1 шт.,

- насосы НКВ 210/200, 2а, С, ДН - в количестве 2 шт.,

- панель ЩО 70-1-18 комплект - в количестве 1 шт.,

- панель ЩО 70 сх 09 - в количестве 4-х шт.,

- панель ЩО 70 сх 42 - в количестве 2 шт.,

- панель ЩО 70-1-34 н - в количестве 1 шт.,

- панель ЩО 70-1-34 н в комплекте - в количестве 1 шт.,

- пожарный лафетный ствол ЭФА - в количестве 10 шт.,

- резервуар ГЭЭА100-1У-02 - в количестве 2 шт.,

- сборник конденсата СУГ - в количестве 1 шт.,

- сигнализатор Сигнал 03-7 - в количестве 2 шт.,

- СУГ - 50 - в количестве 3 шт.,

- узел управления дренчерный в комплекте - в количестве 20 шт.,

- шкаф управления насосами - в количестве 1 шт.,

- щит автоматизации - в количестве 2 шт.,

- установка компрессорная 2ГУ - в количестве 1 шт.,

- установка компрессорная ГШ-1 - в количестве 2 шт.

Всего оборудование в количестве 40 шт.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, за каждый месяц его аренды составит 250 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа следующего за отчетным.

01.02.2019 стороны подписали и скрепили печатями акт приема-передачи, согласно которому 01.02.2019 в целях исполнения договора аренды оборудования от 01.02.2019 ООО "ТАТА" передало, а ООО "ТАТА-ГАЗ" приняло оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Срок действия договора установлен до 11.03.2019.

После истечения срока действия договора арендатор оборудование не возвратил арендодателю, продолжает его использовать своей производственной деятельности.

Стороны фиксировали факт использования ответчиком оборудования по УПД N 00000006 от 28.02.2019, N 00000009 от 29.03.2019, N 00000013 от 30.04.2019, на общую сумму 750 000 руб., которые подписаны и скреплены печатью ответчика.

Претензий, возражений ответчик не заявлял. В свою очередь, арендная плата в сумме 750 000 руб. ответчиком не уплачена.

03.07.2019 истец направил ответчику УПД за май 2019 и УПД за июнь 2019 N 00000017 от 31.05.2019, N 00000021 от 30.06.2019, N 0000025 от 31.07.2019 на общую сумму 750 000 руб. Данные УПД ответчиком не возвращены.

Всего общая сумма арендной платы составляет за период с февраля 2019 по июль 2019 в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком не оплачена. 09.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия за N 138 от 09.08.2018 с требованием произвести арендную плату в общей сумме 1 500 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Возражая по иску, ответчик указал, что договор аренды оборудования, заключенный 01.02.2019 между ООО "ТАТА" в лице конкурсного управляющего Тынянко А.В. и ООО "ТАТА-ГАЗ" является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит признаки мнимости ее заключения, совершена без действительного намерения сторон создать соответствующие ее правовые последствия.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик представил суду следующие документы: свидетельство о праве собственности от 27.08.2012, проект газонаполнительной станции от 2004 года, положительное заключение государственно экспертизы от 08.05.2008 с соответствующими приложениями, все оборудование, задействованное в газораспределительной системе и системе пожаротушения, является собственностью ответчика (список приводится).

Из представленных ответчиком документов, суд установил, что указанное оборудование было передано ООО "ТАТА" в рамках исполнения обязательств перед ООО "ТАТА-ГАЗ" (ранее ЗАО "ТАТА-ГАЗ") по договору N 1 строительного подряда на строительство газонаполнительной станции г. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57 от 10.01.2003, согласно пункту 1.1 договора ООО "ТАТА" обязалось выполнить собственными привлеченными силами и средствами работы по строительству газонаполнительной станции в соответствии с условиями договора, заданием ЗАО "ТАТА-ГАЗ" и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газонаполнительной станции и нормой ее эксплуатации.

В рамках договора строительного подряда N 1 от 10.01.2003 ООО "ТАТА" выполнило принятые на себя обязательства ООО "ТАТА", газонаполнительная станция ООО ТАТА-ГАЗ" (правопреемник ЗАО "ТАТА-ГАЗ") в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Рабоче-Крестьянская, 57 была окончена строительством, все переданное оборудование составило единый имущественный комплекс ООО "ТАТА-ГАЗ", право собственности на которое было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-5073/2009.

Из чего следует, что использование указанного оборудования невозможно по его функциональному назначению при наличии конструктивной связи с имущественным комплексом ООО "ТАТА-ГАЗ" в целом.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-5073/2009 за ООО "ТАТА-ГАЗ" признано право собственности на объект недвижимости - автомобильные весы.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку право собственности ООО "ТАТА-ГАЗ" на спорное оборудование в установленном порядке не оспорено, оснований для взыскания с ООО "ТАТА-ГАЗ" арендной платы за его использование в сумме 1 500 000 руб., не имеется.

Апеллянт возражает против мнимости договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-10655/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 в удовлетворении требований ООО "ТАТА" о взыскании задолженности по договору от 02.05.2017 N 9 аренды оборудования отказано, ввиду того, что договор аренды от 02.05.2017 N 9 содержит признаки мнимой сделки, а ООО "ТАТА-ГАЗ" является собственником предмета названного договора, что исключает возможность передачи ему спорного оборудования ООО "ТАТА", которому оно не принадлежит на каком-либо праве. При этом, оборудование, указанное в договоре аренде от 01.02.2019 не может быть выделено отдельно, поэтому и не могло быть предметом договора аренды от 01.02.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В деле N А53-10655/2019 суды пришли к выводу о мнимости договора аренды.

Доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку преюдициально установленных доказательств.

По сути, истец требует признания договора аренды действующим, что вступает в прямой конфликт с результатами рассмотрения дела N А53-10655/2019, в рамках которого договор признан мнимой сделкой.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-34583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов