Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-3641/20 по делу N А13-1456/2020

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А13-1456/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года по делу N А13-1456/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грантоп-Экспорт" (ОГРН 1153525025488, ИНН 3525354887; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, помщ. 515а; далее - ООО "Грантоп-Экспорт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; Вологодская обл., Верховажский район, с. Верховажье, ул. Парковая, д. 24; далее - ООО "БиоЛесПром") о взыскании 313 000 руб. долга за поставленный товар, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "БиоЛесПром" в пользу ООО "Грантоп-Экспорт" взыскано 313 000 руб. долга, 9 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

ООО "БиоЛесПром" с этим решением суда не согласилось в части взыскания судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части. В обоснование ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Грантоп-Экспорт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 10.01.2019 N 10-01/19 ООО "Грантоп-Экспорт" (поставщик) обязалось передать по заявке ООО "БиоЛесПром" (покупатель) МКР (Биг-бег) размер 110*110*1300 см, четырёх-стропные, без полиэтиленовых вкладышей, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Грантоп-Экспорт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "БиоЛесПром" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 59, 71, 101, 106, 110, 112, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности универсальным передаточным актом от 31.01.2019 N 15. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., просит её снизить до 2 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 5 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года по делу N А13-1456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов