Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-7999/19 по делу N А19-14696/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А19-14696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по делу N А19-14696/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (ОГРН 1065012025704; ИНН 5012035448) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконными решения N 136/19 от 20.02.2019

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Липатовой Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Хороших Е.В.

от заявителя: Серебряная А.В., представитель по доверенности от 05.08.2019;

от заинтересованного лица: Перетолчина Ю.А., представитель по доверенности от 15.11.2019;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Каланча" (ОГРН 1035008372552; ИНН: 5042073899): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "НТО Пламя", (ООО "НТО Пламя"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 136/19 от 20.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, исходя из имеющиеся в материалах настоящего дела доказательств, следует, что антимонопольный орган не установил совокупность признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, позволяющую признать наличие в действиях ООО "НТО Пламя" недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа является незаконным.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы (т. 7, л. 7) следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Каланча", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 7, л. 23), в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Каланча" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ООО "Каланча" (т.7, л. 23), следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.

Представитель ООО "НТО Пламя" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "НТО Пламя" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020, 21.04.2020, 19.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

Определением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области в связи с неявкой представителя Управления в судебное заседание 17.02.2020 осуществляемого по его просьбе при помощи видеоконференц-связи и неявкой представителя Управления 16.03.2020 в судебное заседания в связи с признанием такой явки обязательной.

В связи с указанным рассмотрение данного вопроса также подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 20.02.2019 N 136/19 ООО "НТО Пламя" признано нарушившим ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже модулей газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" (МГПП 1-170) при производстве которого использовано изобретение "Огнетушащий состав" защищенный патентом N 2240848 принадлежащего ООО "Каланча", в закупке проводимой АО "АНХК" (извещение N 985/2015) (т. 1 л. 27).

ООО "НТО Пламя" посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9).

Антимонопольный орган в ходе проведения антимонопольного расследования по заявлению ООО "Каланча" установил следующее.

ООО "Каланча" является владельцем исключительных прав по патенту N 2240848 на изобретение в области противопожарной техники "Огнетушащий состав" с приоритетом от 07.08.2003, на основании договора N 7-Р об отчуждении исключительного права от 22.12.2014, зарегистрированного 20.03.2015 за номером РД0169571, заключенного ООО "Каланча" с Селиверстовым В.И. и Стенковым В.И. (т. 2, л. 11-32).

Статьей 1345 Гражданского кодекса РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ч. 1).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства (ч. 2).

Статьей 1346 Гражданского кодекса РФ установлено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ч. 1).

Поскольку ООО "Каланча" является владельцем исключительных прав по патенту N 2240848 на изобретение в области противопожарной техники "Огнетушащий состав" с приоритетом от 07.08.2003, то оно вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Из заключения экспертов N 002/10-ас от 23.10.2015, выданным ООО "Независимое агентство" "Эксперт и партнеры" (ИНН 5045054894, КПП 504501001), которое проводилось в рамках судебного разбирательства (дело N А41-70419/2014), следует, что "каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту N 2240848, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержится в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" и не оспаривается в сторонами по делу.

В систему установки газопорошкового пожаротушения входят модули газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" произведенные НТО "Пламя", с содержанием "Огнетушащего состава" защищенный патентом Российской Федерации N 2240848 исключительное право на который принадлежит ООО "Каланча" на основании лицензионного договора с правообладателем".

Судебными актами по делу N А41-70419/2014 ООО НТО "Пламя" запрещено использовать изобретение, включая введение в оборот модулей МГПП "Лавина GPF" и/или иных устройств при функционировании которых огнетущащий состав, защищенный патентом N 2240848 "Огнетушащий состав", в гражданский оборот, в том числе, путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах.

Из пояснений и доводов ООО "НТО Пламя" следует, что общество прекратило производство и продажу модулей газопорошкового пожаротушения модулей МГПП "Лавина GPF" сразу после вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-70419/14. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2016.

ООО "НТО Пламя" производит новый модуль газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" (МГПП 1-100) по новым ТУ 4854-011-11776979-17 изм. с новым огнетушащим порошком "ЛИКВИД-АВСЕ" по ТУ 2149-306-10968286-2016.

Также представитель ООО "НТО Пламя" заявил, что по договору N 20/2016 от 11.05.2016 поставлялись в АО "АНХК" модулей МГПП "Лавина GPF" с иным огнетушащим составом, а не с огнетушащим составом защищенным патентом Российской Федерации N 224040848. В доказательство представили письмо Органа по сертификации "ПОЖТЕСТ" от 14.03.2017 N 16-1-7-183, в котором указано, что ОС "ПОЖТЕСТ" распространяет действие сертификатов соответствия N СRU.ПБ.01.В.02824 и N ССРП-RU.ПБ.01.Н.00174 от 24.09.2014 г на модули газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" по ТУ 4854-011-11776979-2014 с изм.1.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что ООО "Каланча" и ООО "НТО Пламя" являются конкурентами на одном товарном рынке, поскольку производят аналогичные товары, предназначенные для одних и тех целей, товары могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), и осуществляют оборот указанного товара, как на товарном рынке Иркутской области, так и в целом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил антимонопольный орган по договору N 1262/19 от 29.04.2016 поставки материально-технических ресурсов (т.4, л. 87), заключенного между АО "АНХК" и поставщиком ООО "Промавтоматика", в приложении N 1 к договору указано, что предметом поставки является:

"Модуль газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме "МГПП 1 Лавина GPF" 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2 (Температура эксплуатации +- 500С) Основной в составе газопорошковое огнетушащее средство (ГПОВ) состоящее из:

- огнетушащего порошка (ОП) "Векон-АВС 70 Модуль" ТУ 2149-238-10968286-2011;

- огнетушащего газа (ОГ) двуокись углерода высшего или первого сорта ГОСТ 8050-85. Масса ОГ составляет (40 +- 2)% от массы ОП.

Из сертификата N С-RU.ПБ01.В.02824 ТР1389028 от 24.09.2014 следует, что изготовителем в том числе "Модуль газопорошкового пожаротушения "МГПП 1 Лавина GPF" -170 является ЗАО НПЦ "Онэкс", заявителем является ООО "НТО "Пламя" (т. 4, л. 76).

Суд апелляционной инстанции усматривает, и стороны не оспаривают, что согласно указанного патента ООО "Каланча" владеет исключительными правами на "структуру огнетушащего состава изобретения".

Между тем в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что структура огнетушащего порошка (ОП) "Векон-АВС 70 Модуль" являющегося предметом указанного договора совпадает со структурой огнетушащего состава изобретения, зарегистрированного по патенту 2240848 и принадлежащего ООО "Каланча".

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что огнетушащий состав, находящийся в Модуле газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме "МГПП 1 Лавина GPF" совпадает по структуре с огнетушащим составом изобретения, зарегистрированным по патенту 2240848.

Действительно из договора N 20/2016 от 11.05.2016 следует, что ООО "НТО "Пламя" поставляло ООО "Фаворит 2000" (т. 4, л. 110), а последнее в свою очередь, по договору N 742 от 11.05.2016 поставило ООО "Промавтоматика" товар - Модуль газопорошкового пожаротушения в раме "МГПП 1 Лавина GPF" 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2 (т.4, л. 109).

Между тем, из указанных договоров не следует, что ООО "НТО "Пламя" при поставке модуля был поставлен огнетушащий порошок (огнетушащим составом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что при поставке АО "АНХК" "Модулей газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме "МГПП 1 Лавина GPF" 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2, в них входил огнетушащий состав, выпушенный в свободный оборот ООО "НТО "Пламя" и который совпадает по своей структуре с огнетушащим составом изобретения, зарегистрированного по патенту 2240848.

Ссылку в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях на материалы дела N А41-70419/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле не оспаривается принадлежность патента ООО "Каланча", а доказательств, что при поставке АО "АНХК" "Модулей газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме "МГПП 1 Лавина GPF" 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2, в них входил огнетушащий состав, выпушенный в свободный оборот ООО "НТО "Пламя" и который совпадает по своей структуре с огнетушащим составом изобретения, зарегистрированного по патенту 2240848, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "НТО "Пламя" признаков недобросовестной конкуренции, путем введения в оборот обществом товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и пояснения антимонопольного органа, не установил умышленного противоправного характера в поведении представителя Управления ФАС по Иркутской области в связи с чем не находит оснований для применения к данной стороне арбитражного процесса мер, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не уважение к суду.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" ноября 2019 года по делу N А19-14696/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако