Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1090/2020 по делу N А19-14696/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку он пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях общества имеется совокупность признаков, которая позволяла бы признать наличие в его действиях недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1090/2020 по делу N А19-14696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1033801033155) и общества с ограниченной ответственностью "Каланча (ул. Железнодорожная, д. 22/1, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141313, ОГРН 1035008372552) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N А19-14696/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" (ул. Победы, д. 7, оф. 408/13, г. Реутов, Московская обл., 143966, ОГРН 1065012025704) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.02.2019 N 136/19,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каланча.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - Крюджаев М.В. (по доверенности от 01.08.2020).

от общества с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" - Серебряный Г.М. (по доверенности от 05.08.2019), Серебряная А.В. (по доверенности от 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТО Пламя" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 136/19 от 20.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каланча" (далее - общество "Каланча").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования удовлетворены - оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган и общество "Каланча" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационных жалобах общество "Каланча" и антимонопольный орган указывают на то, что в ходе производства по административному делу N 1-00-66/38-18 общество "Пламя" признало факт нарушения антимонопольного законодательства, сообщило о прекращении реализации товара и просило применить к нему смягчающие меры, в связи с чем у суда отсутствовали основания сделать вывод о недоказанности антимонопольным органом факта введения обществом "Пламя" товаров, нарушающих исключительное право общества "Каланча" на изобретение "Огнетушащий состав".

По мнению общества "Каланча", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в качестве недобросовестной конкуренции могут рассматриваться действия только того лица, кто первым ввел в гражданский оборот товар с незаконным использованием результатом интеллектуальной деятельности (далее - РИД), поскольку, как следует из статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), лицом, нарушившим названную статью, может быть признано любое лицо, осуществляющее ввод товара в оборот.

При этом общество "Каланча" обращает внимание на то, что в 2017 году за производство и продажу модулей "Лавина GPF" общество "Пламя" уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как полагают общество "Каланча" и антимонопольный орган, в материалах дела присутствуют доказательства того, что общество "Пламя" является разработчиком и лицом, осуществившем сертификацию модулей МГПП "Лавина GPF". В материалах дела имеются доказательства того, что общество "Пламя" является производителем спорных модулей (том 6, л. д. 24-25, 38, 221-222).

Общество "Каланча" и антимонопольный орган не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что последний не установил конкурентные отношения между третьим лицом и обществом "Пламя", в связи с чем ссылается на вступившие в законную силу решение антимонопольного органа от 24.04.2017 N 05-15/51-15 и постановление антимонопольного органа от 27.11.2017 N 08-28/А267-17. При этом общество "Каланча" и антимонопольный орган указывают на то, что в кратком аналитическом отчете по итогам анализа состояния конкуренции общество "Пламя" отражено в качестве поставщика товара, продуктовые и географические границы товарного рынка, временной интервал исследования, а также вероятность причинения третьему лицу убытков установлены антимонопольным органом правильно.

Кроме того, общество "Каланча" считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности акционерного общества "НПЦ Онэкс".

В судебном заседании представитель общества "Каланча" поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Общество "Пламя" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационных жалобах доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - общество "АНХК") 08.10.2015 разместило на сайте http://zakupki.rosneft.ru/node/202657 извещение N 985-2015, наименование закупки - установка газопорошкового пожаротушения для нужд общества "АНХК", способ размещения закупки - запрос предложений.

Сведения о начальной (максимальной) цене договора - 26 925 000 рублей.

Для участия в закупке было допущено шесть участников: общество "Промавтоматика", закрытое акционерное общество РК "Связьтранзит", общество "Фаворит-2000", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Инновация", общество с ограниченной ответственностью "Каланча".

По результатам проведенной закупки между обществом "АНХК" и обществом "Промавтоматика" заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2016 N 1262-16.

На основании договора об отчуждении исключительного права от 20.03.2015 N РД0169571 обществу "Каланча" принадлежит исключительное право на изобретение "Огнетушащий состав" по патенту Российской Федерации N 2240848.

Общество "Каланча" 27.03.2018 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерности в действиях общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" в части введения в оборот товара, при котором незаконно используется указанное изобретение.

С учетом решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-70419/2014, в рамках которого было получено экспертное заключение, антимонопольный орган установил, что в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF" содержится каждый признак спорного патента либо признак эквивалентный ему и ставший известный в качестве такого в данной области техники до его даты приоритета. Антимонопольный орган констатировал, что в систему установки газопорошкового пожаротушения входят модули газопорошкового пожаротушения МГПП "Лавина GPF", произведенные обществом "Пламя" и содержащие признаки указанного изобретения общества "Каланча".

В ходе административного дела ответчик - общество "ПРОМАВТОМАТИКА" не признало в своих действиях нарушение, указало на то, что им приобретены модули МГПП "Лавина GPF" у общества "Пламя" через общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-2000", в связи с чем общество "Каланча" просило заменить ответчика обществом "Пламя", поскольку это лицо первым ввело в оборот спорные изделия.

Рассмотрев заявление общества "Каланча", антимонопольный орган учел, что 10.04.2017 в отношении общества "Пламя" принято решение о нарушении им требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившимся в совершении действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, при котором незаконно использовались признаки спорного патента, в связи с чем общество "Пламя" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Проведя анализ состояния на рынке реализации машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения) в границах города Ангарска Иркутской области за 2017 г., и установив совокупность признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган 20.02.2019 принял решение о наличии в действиях общества "Пламя" признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с положенным в основу названного решения выводами антимонопольного органа, общество "Пламя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа от 20.02.2019 недействительным, суд первой инстанции признал ошибочным вывод УФАС о том, что в действиях общества "Пламя" имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которая позволяла бы признать наличие в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Так, оценив содержание представленного антимонопольным органом краткого отчета (обзора) по итогам анализа состояния конкуренции (далее - краткий отчет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено наличие фактических конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, неправильно определены продуктовые и графические границы, а также не принято во внимание то, что общество "Пламя" не входило в состав хозяйствующих субъектов.

Как констатировал суд первой инстанции, в соответствии с закупочной документацией АО "АНХК" имело намерение приобрести установку газопорошкового пожаротушения, следовательно, продуктовыми границами товарного рынка, на котором в отношении общества "Каланча" совершены действия, характеризующиеся недобросовестной конкуренцией, являются реализация установок газопорошкового пожаротушения.

Вместе с тем согласно выводам суда первой инстанции общество "Пламя" реализовало обществу "Фаворит-2000" по договору от 11.05.2016 N 20/2016 модули газопорошкового пожаротушения в раме МГПП "Лавина GPF" - 170-190-160-54-ЭГП-ВЗ-ТЗ-УХЛ2, что не тождественно установке газопорошкового пожаротушения, которую имело намерение приобрести общество "АНХК", следовательно, заявитель по этому основанию не являлся конкурентом общества "Каланча" в рамках закупки, проводимой обществом "АНХК".

Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае заявитель и третье лицо не являлись конкурентами, поскольку общество "Пламя" реализовало обществу "Фаворит-2000" модули газопорошкового пожаротушения "МГПП Лавина GPF" в город Реутов Московской области. С учетом этого суд пришел к выводу о разных географических границах деятельности заявителя (г. Реутов, Московская обл.) и третьего лица (г. Ангарск, Иркутская обл.).

Суд первой инстанции также не согласился с выводом антимонопольного органа о временном интервале исследования (2017 г.), указав, что извещение о закупке было опубликовано обществом "АНХК" в 2015 году, а договоры поставки и фактическая поставка между обществом "АНХК" - обществом "ПРОМАВТОМАТИКА" - обществом "Фаворит-2000" - обществом "Пламя" совершены в 2016 году, в связи с чем, как указал суд, исследование состояния конкуренции рынка реализации в период необходимо было произвести, начиная с конца 2015 года по первое полугодие 2016 года.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что производителем спорных товаров является общество "НПЦ Онэкс".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы.

В частности, апелляционный суд также указал на недоказанность того, что при поставке АО "АНХК" "Модулей газопорошкового пожаротушения взрывозащищенный в раме "МГПП 1 Лавина GPF" 170-190-160-54 ЭГП-ВЗ-Т3-УХЛ2, в них входил огнетушащий состав, который совпадает с признаками изобретения, запатентованного на имя общества "Каланча".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Так, основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию следующее обстоятельства:

- наличие конкурентных отношений между правообладателем (лицом, входящим с ним в одну группу лиц и использующим принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности) и потенциальным нарушителем;

- факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности;

- направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Оспариваемое решение УФАС было оценено судами в соответствии с приведенными критериями и выводы судов, сформулированные по результатам соответствующей оценки, надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности наличия в действиях общества "Пламя" признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием изобретения общества "Каланча", и, как следствие, о правомерном признании решения антимонопольного органа от 20.02.2019 N 136/19 недействительным.

Так, вывод судов о том, что на основании материалов дела не представляется возможным установить наличие в спорной продукции признаков, совпадающих с признаками независимого пункта формулы изобретения, является необходимым и достаточным основанием для вывода о недоказанности нарушения исключительных прав общества "Каланча". Недоказанность антимонопольным органом данного обстоятельства исключает вывод о незаконном использовании принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности, что, как указывалось выше, является одним из признаков вменяемого обществу НТО "Пламя" правонарушения (состава недобросовестной конкуренции).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что соответствующие обстоятельства ранее были установлены в рамках рассмотрения вышеназванных административных и судебных дел с участием общества НТО "Пламя", подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, подлежат установлению в отношению конкретной продукции, имеющей отношения к спорному периоду (спорной поставке).

Довод общества "Каланча" о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы общества "НПЦ Онэкс", отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества "НПЦ Онэкс" по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения указанного общества к участию в деле, обществом "Каланча" не приведены и коллегией судей суда кассационной инстанции не усматриваются.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод заявлен обществом "Каланча" лишь на стадии кассационного производства, и при рассмотрении дела по существу названным обществом не заявлялся.

Содержащиеся в кассационных жалобах антимонопольного органа и общества "Каланча" доводы в основном сводятся к их несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что действиям общества "Пламя" судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами, а также их иное толкование норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Каланча".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы антимонопольным органом распределению не подлежат ввиду того, что последний является государственным органом, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу N А19-14696/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "Каланча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря