Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-5325/20 по делу N А41-95796/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-95796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОСПЕРИТИ": Бердников И.В., представитель по доверенности от 12.02.2020;

от Ип Кукарских П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЦЕНТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ленинского района города Екатеринбурга: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-95796/18, принятое по исковому заявлению ООО "ПРОСПЕРИТИ" к Ип Кукарских П.В., третьи лица: ООО "ЦЕНТР", Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просперити" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Кукарских П.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 626,57 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ЦЕНТР", Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 г. по делу N А41-95796/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что как установлено судом и сторонами не оспаривается, управляющая компания ООО "Центр" обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несет, плату на формирование фонда капитального ремонта. Осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования. Результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания. Судами установлено, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 41) и уведомления МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 42) об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада. Таким образом, ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества). То обстоятельство, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения по характеру и объему проводимого ремонта не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по сохранению здания. Равным образом отсутствие соглашения сособственников по ремонту, его объему и стоимости, не свидетельствует о возможности неисполнения ими законного предписания органов власти. Данное обстоятельство при рассмотрении спора не учтено. Следовательно, судам необходимо было проверить объем и стоимость проведенных истцом работ, обоснованность и разумность затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах.

В данном постановлении суд кассационной инстанции установил, что судам при разрешении спора следует исходить из таких положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 8 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, из которых следует, что сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-95796/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 412 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил объем и стоимость проведенных истцом работ, долю ответчика в таких расходах, а также не установил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОСПЕРИТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3114,6 кв.м. в строении литер А, номера на поэтажном плане: подвал - пом. N N 21-51, 1 этаж - пом. NN 50-52, 61-63, 2 этаж - пом. NN 36-73, 3 этаж - пом. NN 14-89, антресоль 3 этажа - пом. NN 1-7, 4 этаж - пом. NN 1-48, в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 36 (л.д.31 т.1 - свидетельство о госрегистрации от 08.11.2013 г.).

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1340 кв.м., находящихся в подвале, этаж N 1, антресоль 1 этажа, в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 (л.д.33 т.1).

01.12.2017 Администрацией г. Екатеринбурга было принято распоряжение N 1681/46/21 о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения (л.д.41 т.1), согласно п. 2 которого собственникам помещений в административном здании расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 36, обеспечить: 1) соответствие внешнего вида фасадов объекта капитального строительства архитектурно-градостроительному облику здания, информация о котором содержится в паспорте фасадов (ПФ 21-12-2016 ВФ); 2) приведение внешнего облика объекта в соответствие с архитектурно - градостроительным обликом, информация о котором содержится в паспорте фасадов.

В уведомлении от 20.02.2018 г. МКУ Службы заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ООО "Центр" (управляющая компания здания) указано нарушение правил благоустройства, что спорное здание имеет многочисленные разрушения покрытия фасада и остатки крепежных устройств, и на необходимость устранить недостатки в срок до 26.02.2018 г. (л.д.42 т.1).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. между истцом (заказчик) и подрядчиком заключен договор подряда N 03/04/18, согласно которому истец поручил подрядчику выполнить в соответствии с нормативной документацией, действующей в РФ, и паспортом фасада комплекс ремонтно-строительных работ по устройству фасада на объекте: Административное нежилое здание расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева д. 36 литер А (п. 1.1 договора). Стоимость работ определена в калькуляции к договору в сумме 2000000 руб. (л.д.43, 49 т.1).

07.05.2018 между истцом и подрядчиком заключено допсоглашение N 1 к договору на дополнительные работы в размере 109930 руб. (л.дл.51 т.1). Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.53 т.1), обществом приняты работы на суммы 910116 руб., 430504 руб., 368480 руб., 297652 руб., 109930 руб. Платежными поручениями (л.д.63-62) истцом произведена оплата в пользу ИП Мосин К.В. с назначением платежей - оплата по договору N 03/04/18 от 03.04.018.

Кроме того, истцом (покупатель) и продавцами заключены договоры поставки (купли-продажи) товаров: от 25.06.2018 N 1124003982, согласно УПД поставлены минеральные плиты, платежным поручением произведена оплата на сумму 117750 руб. (л.д.77 т.1); от 01.03.2017 N 1/3-2017 платежным поручением N 69 от 03.04.2018 произведена оплата на сумму 30273,60 руб. (л.д.81 т.1); 03.04.2018 N Ц23583, по товарной накладной поставлены гвозди, саморез, шурупы, платежным поручением N 70 от 03.04.2018 произведена оплата в сумме 2443,27 руб. (л.д.85 т.1); от 01.01.2018, согласно товарным накладным поставлены отливы, углы и др. товары, оплата произведена платежными поручениями N 128 от 14.05.2018 на сумму 7880 руб., N 148 от 31.05.2018 на 84777,50 руб., N 140 от 24.05.2018 на 2741 руб., N 139 от 23.05.2018 на 13950 руб., N 162 от 13.06.2018 на 11100 руб., N 136 от 22.05.2018 на 14,04 руб. (л.д.105 т.1); от 01.01.2018, по УПД поставлен товар (саморезы, проволока, пленка, крепления, саморезы, дюпеля), оплачено платежными поручениями N 126 от 14.05.2018 на 7108 руб., N 134 от 17.05.2018 на 38437,80 руб., N 116 от 08.05.2018 на 3670 руб. (л.д.114 т.1); от 04.04.2018 N 03-04/18, поставлены клей, уголок, сетка, профиль, краска фасадная, колер, тизол, произведена оплата платежными поручениями N 161 от 13.06.2018 на 19725 руб., N 119 от 10.05.2018 на 2950 руб., N 103 от 17.04.2018 на 2680 руб., N 149 от 31.05.2018, N 129 от 14.05.2018 на 6715 руб., N 112 от 03.05.2018 на 14800 руб., N 106 от 20.04.2018 на 6300 руб., N 218 от 22.08.2018, N 71 от 05.04.2018 (л.д.143 т.1).

Также истцом представлены договоры поставки, заключенные между покупателем (ООО "Деловой центр") и продавцами, товарные накладные на поставку товара и платежные поручения на оплату (л.д.144-150 т.1, л.д.1-33 т.2).

Истец указал, что договоры поставки заключены по его указанию в целях выполнения распоряжения администрации о приведении фасада в соответствие с паспортом фасадов и уведомления МКУ Службы заказчика Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений в фасаде.

Заявляя исковые требования, истец указал, что размер понесённых им расходов на ремонт фасада составил в общей сумме 3 425 767,24 руб., часть которых пропорционально доле ответчика в собственности на здание составляет 665 626,57 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленном размере, поскольку ряд договоров, актов и платежных поручений, представленных в дело, заключены иными лицами (покупатель - ООО "Деловой центр"), и их отношение к настоящему делу истцом не доказано. Также не доказано, что иные договора, заключенные ООО "Просперити", имеют отношение к капитальному ремонту фасада.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 180 000 руб., а поскольку истцом не исполнено определение суда от 16.01.2020 о необходимости обосновать объем и стоимость произведенных работ путем назначения экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика 180 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой 6 собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок осуществления владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности юридических лиц, устанавливается судом, если согласие между собственниками не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт фасада входит перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на 7 капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Управляющая компания ООО "Центр" обязанностей по капитальному ремонту общего имущества (в т.ч. фасада) не несёт, плату на формирование фонда капитального ремонта.

Осуществление одним из сособственников помещений в здании ремонта общего фасада означает реализацию им правомочий владения и пользования общим имуществом здания, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его использования.

Результатом такого ремонта пользуются все сособственники здания.

Судом установлено, что ремонт фасада здания истец произвел в связи с исполнением законных распоряжений Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (т 1 лд 41) и уведомления МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 42) об устранении многочисленных разрушений покрытия фасада. Таким образом, ремонт фасада был необходим для сохранения здания (общего имущества).

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что истец и ответчик не смогли достичь соглашения по характеру и объему проводимого ремонта не может исключать обязанность ответчика по участию в необходимых и обоснованных издержках по сохранению здания. Равным образом отсутствие соглашения сособственников по ремонту, его объему и стоимости, не свидетельствует о возможности неисполнения ими законного предписания органов власти.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суд указывает, что ответчик как сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

ООО "Просперити", как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, об определении стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ряд договоров, актов и платежных поручений, представленных в дело, заключены иными лицами (покупатель - ООО "Деловой центр"), и их отношение к настоящему делу истцом не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется письмо от 03.04.18г. (т.2, л.д.25-26), из которого следует, что в счет имеющейся у ООО "Деловой центр" перед ООО "Просперити" задолженности, Обществу "Деловой центр" поручено приобрести и поставить Обществу "Просперити" материалы для ремонта фасада здания по адресу: ул. Малышева, д.36.

В подтверждение исполнения названного поручения, в материалы дела истцом также представлены товарные накладные N 30 от 06.04.18г., N29 от 10.04.18г., N31 от 20.04.18г., N32 от 26.04.18г., N 33 от 08.05.18г., N 34 от 10.05.18г. (т.2, л.д.27-33), подтверждающие, что ООО "Деловой центр" приобрело и поставило Обществу "Просперити" материалы согласно перечню указанному в письме от 03.04.18г.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов приема-передачи ТМЦ (в число которых входят и материалы приобретенные и поставленные ООО "Деловой центр" Обществу "Просперити), подтверждающие факт передачи материалов заказчиком (истцом) подрядчику для выполнения работ по договору подряда N 03/04/18.

Таким образом, материалы и инструменты приобретенные и поставленные ООО "Деловой центр" за счет ООО "Просперити" на общую сумму 288 484 руб. 63 коп. являются расходами ООО "Просперити".

Разумность и обоснованность понесенных истцом затрат подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 4/2019 об определении обоснованности затрат на ремонт главного фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36 (т.3, л.д.47-80), которое в нарушение ст.71 АПК РФ не было оценено судом первой инстанции.

Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ по обустройству фасада, выполненных по договору подряда N 03/04/18 от 03.04.18 (включая работы и материалы) составила 1 538 руб. за 1 кв.м. площади фасада, что ниже сметной стоимости аналогичного комплекса работ. При сравнении расхода материалов по основным группам существенного превышения количества приобретенного материала сверх необходимого не установлено, затраты, понесенные ООО "Просперити" ниже нормативных, следовательно, являются обоснованными.

Заключение также содержит выводы об объемах произведенных работ. На стр.12 заключения составлена ведомость объемов работ, а также составлен локальный сметный расчет.

Выводы, содержащиеся в заключении подтверждают, что ремонтные работы произведены истцом с минимальными затратами.

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств того, что стоимость работ и материалов, при минимальных значениях, могла быть еще ниже ответчиком не представлено.

Учитывая, что ни одно из представленных истцом доказательств не было опровергнуто ответчиком в установленном ст. 65 АПК РФ порядке, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на обще имущество, согласно которому, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец представил расчет доли ответчика, согласно которому, принадлежащая ответчику доля в общем имуществе здания соответствует 19,43 % (1340 х 100/6 897,1 = 19,43, где: 6 897, 1 - общая площадь всех сособственников, 1340 - площадь принадлежащая Кукарских П.В.).

Таким образом, задолженность Кукарских П.В. определяется по формуле: сумма произведенной оплаты по договору х 19,43/100.

Согласно представленным истцом документам, сумма понесенных истцом расходов, рассчитанная пропорционально доли ответчика в общем имуществе составляет 665 626 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг содержащиеся в заключении специалиста N 4/2019 выводы об объемах и стоимости выполненных по ремонту фасада здания работ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом разумности и обоснованности произведенных им расходов.

Принимая во внимание, что судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что до момента проведения ремонтных работ, собственники здания не несли, предусмотренных законом расходов на содержание общего имущества (ст.210 ГК РФ), текущий или капитальный ремонт общего имущества никогда не проводился, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-95796/18 подлежит изменению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по делу N А41-95796/18 изменить.

Взыскать с Ип Кукарских П. В. в пользу ООО "ПРОСПЕРИТИ" неосновательное обогащение в размере 665 626 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 313 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова