Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-1849/20 по делу N А43-41074/2019

15 июня 2020 г.

А43-41074/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020

по делу N А43-41074/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.07.2019 N 515-15-365/2019,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - ООО ПКФ "Домремстрой НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорного органа) от 12.07.2019 N 515-15-365/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таберт Д.Э., Поликарпова М.А., Волкова З.Е., Янкавцева Н.П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Инспекция настаивает на том, что применение неустановленных единиц измерения в расчетах стоимости коммунальных услуг недопустимо.

ООО ПКФ "Домремстрой НН" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 18 июня по 15 июля 2019 года с целью проверки информации, изложенной в обращении собственника (потребителя) жилого помещения дома N 5 по ул.Ю.Фучика г.Н.Новгород (вх.N 15709п) о нарушении лицензионных требований Обществом, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 30.05.2019 N 515-15-365/2019 уполномоченное должностное лицо надзорного органа провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО ПКФ "Домремстрой НН".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.07.2019 N 515-15365/2019.

Инспекция выдала предписание от 12.07.2019 N 515-15-365/2019, которым обязала ООО ПКФ "Домремстрой НН" устранить выявленные нарушения путем осуществления корректировки размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Ю.Фучика г. Н.Новгорода в связи с выведением из эксплуатации мусоропроводов с момента неправомерного начисления платы до полного устранения нарушения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ООО ПКФ "Домремстрой НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, от 29.11.2013 N 885, и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, Инспекция выдала Обществу предписание от 12.07.2019 N 515-15-365/2019 в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одними из существенных условий договора управления МКД являются перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условий о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества, о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д.

Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

В пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, наличие утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые управляющей компанией в целях содержания общего имущества с учетом особенностей конкретного МКД, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

Установлено по делу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул.Ю.Фучика (протокол N1 от 29.05.2015) приняло решение о заключении с 01.06.2015 договора управления МКД с ООО "ПКФ "Домрестрой НН" и утверждении формы договора управления.

Также на данном общем собрании утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующий год.

В пункте 5.2 Договора управления названным МКД N 29/15-у от 01.06.2015 определено, что размер платы за содержание и ремонт определен решением общего собрания собственников в соответствии с размером платы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденным постановлением администрации г.Н.Новгорода на период с 01.08.2014 по 31.07.2015, и составляет 23,76 руб/км.м. общей площади помещения.

Согласно пункту 5.2.2 Договора размер платы, указанный в пункте 5.2 подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на ЖКУ на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, данным пунктом Договора предусмотрено право Управляющей организации устанавливать размер платы за содержание и ремонт ниже размера, рассчитанного по формуле, указанной в настоящем пункте.

В силу пункта 5.2.3 Договора управления, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный управляющей организацией в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора.

Таким образом, из совокупного толкования названных условий договора управления и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания N 1 от 29.05.2015, по вопросу утверждения размера платы (вопрос 4), следует, что собственники фактически утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равным размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год (если собственниками помещений данного МКД не установлен иной размер платы на последующих общих собраниях).

Факт начисления управляющей компанией в период с 2015 года по настоящее время собственникам спорного МКД платы за содержание общего имущества исходя из размера такой платы, соответствующей тарифам, утвержденным органом местного самоуправления на соответствующий год, подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Приложением N 2 к договору управления установлен состав общего имущества спорного МКД, в котором мусоропровод не поименован.

При заключении договора управления собственники помещений утвердили перечень работ и услуг, входящих в состав платы за содержание жилья (приложение N 4 к Договору).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что мусоропровод в многоквартирном доме фактически не эксплуатируется (заварен).

Согласно представленным в материалы дела документам, начиная с 2015 года управляющей организацией осуществлялась разбивка размера платы по каждой из выполняемых работ (оказываемых услуг) и согласовывалась с собственниками, о чем свидетельствуют подписи собственников в приложениях N 4 к договору на соответствующий год. Общий размер платы, указанный в данных приложениях, соответствует размеру платы, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год.

При этом такой услуги, как содержание мусоропроводов, Перечень работ и услуг, входящих в состав платы за содержание спорного МКД, не содержит.

Следовательно, поскольку в спорном МКД мусоропровод фактически не эксплуатируется, учитывая утвержденный собственниками в приложении N 2 перечень общего имущества собственников МКД и в приложении N 4 перечень работ и услуг, входящих в состав платы за содержание жилья (с ежегодным разделением общего тарифа по конкретному виду работ и услуг), данная услуга по содержанию мусоропровода собственникам не оказывалась, и плата за нее с собственников не взималась.

Кроме того, из отчетов управляющей компании за выполненные работы (оказанные услуги) при управлении многоквартирным домом N 5 по ул.Ю.Фучика г.Н.Новгорода работы по обслуживанию в многоквартирном доме мусоропровода Обществом не выполнялись, начисления платы за данную услугу не производились.

При установленных обстоятельствах суд оценивает как не подтвержденное, опровергаемое материалами дела утверждение Инспекции о том, что управляющей компанией в составе выставляемой собственникам спорного МКД платы за содержание общего имущества учитывалась плата за обслуживание мусоропровода.

Позиция Инспекции о том, что органом местного самоуправления для домов со всеми видами благоустройства, лифтами и мусоропроводами, тариф устанавливается исходя из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по содержанию мусоропровода, является несостоятельной с учетом следующего.

В рассматриваемом случае собственники утвердили размер платы за содержание общего имущества, равный размеру платы, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий период, определив свой Перечень общего имущества собственников МКД и свой Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества применительно к указанному размеру платы с учетом особенности именного данного МКД (вывод из эксплуатации мусоропровода), в который работы (услуги) по содержанию мусоропровода не включены.

Ссылки Инспекции на пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, судом признаны неверными, поскольку в рассматриваемом случае услуга по содержанию мусоропроводов управляющей компанией собственникам помещений спорного МКД фактически не оказывалась и плата за нее не взималась.

Доказательств обратного Инспекция не представила.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу предписания от 12.07.2019 N 515-15-365/2019.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не соответствует действующему жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО ПКФ "Домремстрой НН".

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-41074/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-41074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева