Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-279/20 по делу N А45-10644/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистик" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-279/2020(2)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 033) по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайлович об истребовании документов у бывшего директора должника - Майорова Михаила Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена -18.05.2018) по делу N А45-10644/2018 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее по тексту - должник, ООО "Логистик") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Целуев Арсений Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) должник - ООО "Логистик", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича.

06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик", утвержден член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" - Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - Шитоев Д.В.).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик", конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Смирнов Андрей Михайлович.

06.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Логистик" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника Майорова Михаила Николаевича документов, касающихся деятельности должника за период с 28.03.2016 по 26.09.2018: - список лиц, наделённых правом первой и второй подписи на расчетных документах; - приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.03.2016 по 26.09.2018, в полном объеме; - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей; - регистры бухгалтерской отчетности: оборотно-сальдовая ведомость общая (по всем счетам) с детализацией по субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость (с детализацией по субсчетам) по счетам: 01 "основные средства", 04 "нематериальные активы", 08 "вложения во внеоборотные активы", 10 "материалы", 41 "товары", 43 "готовая продукция", 58 "финансовые вложения", 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "подотчетные лица", 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами"). Все оборотно-сальдовые ведомости предоставляются за период с 28.03.2016 по 26.09.2018; - карточка счета 01, 51, 58, 66, 67, 71 за периоды: 2016, 2017, 2018;- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям "на текущую дату;- Расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов; - расшифровку финансовых вложений на текущую дату; - книги покупок и продаж, начиная с 1-го квартала 2016 года, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему Смирнову Андрею Михайловичу в истребовании документов у бывшего директора должника - Майорова Михаила Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Логистик".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Смирнов Андрей Михайлович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что при изучении имеющихся документов должника было установлено, что передана не вся документация. Отсутствуют истребуемые документы. Конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства наличия документации у Майорова М.Н. Имелся наличный денежный оборот, который должен был отражаться в кассовой книге.

В отзыве на апелляционную жалобу Майоров М.Н. возражает против отмены определения суда. Указывает, что документация передана 15.10.2018. Иной документации нет. Доказательств наличия документов у Майорова М.Н. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Майорова М.Н. документов должен доказать факты наличия у указанного лица истребуемых документов и уклонения лица от их передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация.

Конкурсный управляющий Смирнов А.М. ссылается на то, что не полная передача документов выяснилась лишь в результате переданной документации общества.

Таким образом, конкурсный управляющий признает получение документации должника.

Как следует из материалов дела, документация должника, в том числе бухгалтерская документация за период с 28.03.2016 по 26.09.2018 была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего Целуеву А.А. по акту приема-передачи документов, о чем также свидетельствует проведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Целуевым А.А. инвентаризация имущества должника, о чем было опубликовано сообщение N 3223599 от 18.11.2018 на сайте ЕФРСБ.

В течение длительного периода времени после этой передачи документов конкурсный управляющий не ссылался на неполноту передачи документации.

Не представлено доказательств того, что документация передана с изъятиями, что какая-либо часть документации удерживается Майоровым М.Н.

Ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу N А45-10644/2018 конкурсному управляющему Смирнову A.M. в истребовании документов у бывшего директора должника - Майорова М.Н. было отказано. Судом было установлен факт передачи бухгалтерской документация за период с 28.03.2016 по 26.09.2018 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Целуеву А.А. Суд счел не доказанным факт уклонения бывшего руководителя должника Майорова М.Н. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у Майорова М.Н. истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано уклонение Майорова М.Н. от передачи документации должника, удержание им истребуемых конкурсным управляющим документов. Доводы апеллянта являются предположениями не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, заявленное в настоящем споре требование конкурсного управляющего направлено в своей сути на обход законной силы ранее вынесенного определения арбитражного суда об отказе в истребовании документов от Майорова М.Н. такое поведение не является добросовестным и подлежащим судебной защите.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистик" Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина