Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3278/20 по делу N А72-5759/2019

гор. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А72-5759/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, принятое по делу N А72-5759/2019 (судья Абрашин С.А.),

по иску Участников Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" (ОГРН 1027301583583, ИНН 7328014494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (ОГРН 1047301005795, ИНН 7325049308)

третьи лица:

- Министерство здравоохранения Ульяновской области;

- Агентство государственного имущества Ульяновской области.

об обязании заключить договоры, и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МобилСвязь", в котором содержатся следующие требования:

- ГУЗ "ЦГКБ гор. Ульяновска" требует подписать договор аренды N 50 от 23.01.2018 и договор аренды оборудования N 51 от 23.01.2018.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору N 50 от 23.01.2018 в сумме 1 268 898 руб. 39 коп.;

- задолженность по пеням по договору N 50 от 23.01.2018 в сумме 370 709 руб. 60 коп.;

- задолженность по договору N 51 от 23.01.2018 в сумме 944 055 руб. 84 коп.;

- задолженность по пеням по договору N 51 от 23.01.2018 в сумме 99 361 руб. 87 коп.;

- задолженность по договору коммунальных услуг N 20 от 06.07.2017 в сумме 4 299 312 руб. 91 коп.;

- задолженность по пеням по договору N 20 от 06.07.2017 в сумме 772 800 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство государственного имущества Ульяновской области и Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением от 12.11.2019 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по договору N 50 в сумме 370 709 руб. 60 коп. и по договору N 51 от 23.01.2019 в сумме 99 361 руб. 87 коп. Производство по делу в этой части суд прекратил, в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

1. Обязать ответчика заключить договор аренды N 50 от 23.01.2018 и договор аренды оборудования N 51 от 23.01.2018.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору N 50 от 23.01.2018 в сумме 1 268 898 руб. 39 коп.

- задолженность по договору N 51 от 23.01.2018 в сумме 944 055 руб. 84 коп.

- задолженность по договору коммунальных услуг N 20 от 06.07.2017 в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 955 руб. 43 коп.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору N 20 от 06.07.2017 в сумме 4 299 312 руб. 91 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 20 от 06.07.2017 г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. Производство по делу в этой части прекратил, в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 суд отказ Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" от иска в части взыскания основного долга по договору N 20 от 06.07.2017 в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. принял. Производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" задолженность по арендной плате в сумме 1 073 673 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 955 руб. 43 коп. и 47 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал. Возвратил Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 090 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 1 073 673 руб. 58 коп., изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом не соблюденного истцом досудебного порядка урегулирования спора за период с 18.12.2018 по 26.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору N 2 06.07.2017, который не рассматривался в рамках настоящего дела. Отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, соответственно факт оказания услуг по договору N 2 не подтвержден документально. Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору коммунальных услуг N 20 от 06.07.2017, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора за период образования задолженности с 18.12.2018 по 26.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУЗ "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска", является учреждением здравоохранения, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27.

Одним из объектов недвижимости расположенных по данному адресу является принадлежащее истцу на праве оперативного управления 2-х этажное здание - "пищеблок" (т. 1 л.д. 100).

Согласно протоколу заседания комиссии Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области N 26/3-2017 от 22.06.2017, в связи с признанием несостоявшимся конкурса и обращением ГУЗ "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска", принято решение согласовать заключение контракта на организацию горячего четырехразового питания больных с единственным исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (т. 2 л.д. 34 - 35).

06.07.2017 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Исполнитель) на основании протокола заседания комиссии Департамента внутреннего финансового контроля Ульяновской области N 26/3-2017 от 22.06.2017, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N ПРЕ1 от "19" июня 2017 года, ИКЗ 172732801449473280100100061525629244, заключен контракт N401, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации горячего четырехразового питания больных, именуемые в дальнейшем Услуги. Согласно п. 1.2 контракта, оказание услуг осуществляется силами на оборудовании и инструментами Исполнителя. Приготовление пищи осуществляется из продуктов Исполнителя, ежедневно, независимо от выходных, нерабочих праздничных дней, а также погодных условий (т. 2 л.д. 3 - 12).

В п. 1.4 данного контракта предусмотрено: место оказания услуг: организация питания должна осуществляться по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27, в помещении и на оборудовании Заказчика, которые передаются Исполнителю услуг в аренду путем заключения договора аренды на площади 1 315,2 кв.м - пищеблок и оборудование (описание арендуемой собственности указано в Договоре аренды - Приложение N 3 к контракту), для организации горячего питания больных (в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно п. 3.1 данного контракта сроки оказания услуг с 11.07.2017 по 31.12.2019.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсной документации, в проекте контракта на оказание услуг содержались условия, аналогичные условиям, изложенным в подписанном сторонами контракте N 401 от 06.07.2017. Кроме того, в составе конкурсной документации имеется приложение N 3 к контракту - договор аренды, заключаемый на основании п.п. 10 п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; данным договором предусматривалась передача арендатору нежилого помещения общей площадью 1 315,2 кв.м (Приложение N 1 и N 2) и оборудования (Приложение N 3) (т. 2 л.д. 36 - 96).

В материалы дела представлен договор аренды N 2 от 06.07.2017, заключенный между сторонами во исполнение конкурсной документации и контракта N 401 от 06.07.2017 (т. 2 л.д. 13 - 24).

Согласно п. 1.1 данного договора аренды Арендодатель (Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска") обязуется предоставить, а Арендатор (Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь") принять во временное владение и пользование нежилое помещения (далее - Имущество) общей площадью 1 315,2 кв.м, (план помещений - Приложение N 1, характеристика передаваемых в аренду помещений - Приложение N 2 к Договору аренды) и оборудование согласно Приложению N 3 к настоящему договору, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Оренбургская, д. 27.

При этом в преамбуле договора аренды стороны повторили условие, содержащееся в конкурсной документации и контракте N 401, что данный договор заключен на основании п.п. 10 п. 1.ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как утверждает истец, Общество с ограниченной ответственностью "МобилСвязь", используя принадлежащие ГУЗ "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27, а также оборудование и инструменты, оказывает услуги по организации горячего четырехразового питания больных, предусмотренные контрактом N 401 от 06.07.2017.

Истец считает, что поскольку Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принято распоряжение N 209-р от 15.01.2018 о передаче в аренду принадлежащих истцу нежилых помещений, ГУЗ "Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска" и ООО "Мобилсвязь" должны заключить договоры аренды.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением подписать подготовленные им проект договора N 50 аренды нежилых помещений и проект договора N 51 аренды оборудования (т. 1 л.д. 107 - 110).

Предложения истца были оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 50 от 23.01.2018 в сумме 1 268 898 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате по договору N 51 от 23.01.2018 в сумме 944 055 руб. 84 коп., а также по договору коммунальных услуг N 20 от 06.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 955 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договоры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или иных федеральных законов, в которых была бы предусмотрена обязанность ответчика и право истца требовать понуждения к заключению договора аренды на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных конкурсной документацией и контрактом N 401 от 06.07.2017.

Контракт N 401 от 06.07.2017 заключен сторонами по результатам конкурса с ограниченным участием согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Текст договора аренды с указанием размера ставки арендной платы является частью конкурсной документации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (извещение N0168200002417002671, ИКЗ 172732801449473280100100061525629244), а также частью Контракта N 401.

Таким образом, договор аренды N 2 от 06.07.2017 был заключен с учетом вышеуказанных норм законов "О защите конкуренции" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на условиях, установленных конкурсной документацией.

При данных обстоятельствах, отношения сторон по использованию нежилых помещений и оборудования, принадлежащего истцу, регулируются действующим договором N 2 от 06.07.2017, заключенным на срок по 31.12.2019.

Как установлено судом, ответчик, заключив с истцом договор аренды N 2 от 06.07.2017, исполнил принятое им на себя обязательство заключить договор аренды нежилых помещений и оборудования, необходимые при оказании услуг по контракту N 401 от 06.07.2017.

Истец ссылается на Распоряжение Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принято N 209-р от 15.01.2018, в п.п. 1.1. п. 1 которого указано о согласовании передачи истцом ответчику в аренду нежилых помещений сроком действия с 11.07.2017 по 31.12.2019 и размера арендной платы, установленным новым отчетом оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное Распоряжение фактически направлено на изменение ставки арендной платы по договору аренды N 2 от 06.07.2017 года, условия которого были определены конкурсной документацией.

При рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2010 по делу N А72-20074/2009.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом данного требования фактически является взыскание задолженности по арендной плате за пользование ответчиком имуществом, переданным истцом в целях исполнения условий контракта N 401 от 06.07.2017 и договора аренды N 2 от 06.07.2017, заключенных в соответствии с конкурсной документацией.

Определяющим для разрешения данного требования является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком имуществом в спорный период, факта оплаты арендных платежей и наличие задолженности.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользовался имуществом, переданным по договору аренды N 2 от 06.07.2017.

При этом, за весь период пользования ответчик оплатил арендную плату в общей сумме 2 097 869 руб. 12 коп. (платежные поручения N 1855 от 14.12.2018 и N 2007 от 29.12.2018), что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, доводы заявителя о том, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору N 2 06.07.2017, который не рассматривался в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права.

Согласно п. 5.1 договора N 2 от 06.07.2017 размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимого имущества на момент заключения настоящего Договора составляет - 12 593 руб. 90 коп., с НДС. В стоимость ежемесячной арендной платы не входят стоимость теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание лифта, вывоз и утилизация мусора, техническое обслуживание приборов учета, уборки территории, охраны, технического обслуживания пожарной сигнализации. Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием на момент заключения настоящего Договора составляет 27 788 руб. 04 коп.

В соответствие с п. 5.2 договора арендная плата устанавливается на основании Отчета N 31/14032017 от 24.03.2017, N 26/22022017 от 28.02.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилых помещений.

Истец в материалы дела представлены данные отчеты оценщика, согласно которым:

- рыночная стоимость права пользования на условиях аренды оборудования пищеблока (431 единица) с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет - 27 788 руб. 04 коп. в месяц (т. 3 л.д. 37 - 39).

- рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет 125 930 руб. 90 коп. в месяц (т. 3 л.д. 40 - 42).

Таким образом, общий размер ежемесячной арендной платы составляет 153 381 руб. 94 коп. (125 930 руб. 90 коп. + 27 788 руб. 04 коп.).

Согласно п. 5.4 данного договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца в порядке осуществлении безналичных расчетов.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по арендной плате составляет 2 212 954 руб. 23 коп., в том числе:

- 1 268 898 руб. 39 коп. за аренду нежилых помещений (договор N 50 от 23.01.2018);

- 944 055 руб. 84 коп. за аренду оборудования (договор N 51 от 23.01.2018).

Как усматривается из материалов дела, данные суммы задолженности, истец определил на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО "Росконсалт" в целях заключения договоров аренды N 50 и N 51:

- от 18.08.2017 N 118/16082017 в отношении недвижимого имущества в размере 155 193 руб. 60 коп. в месяц с учетом НДС;

- от 18.08.2017 N 110/07082017 в отношении движимого имущества в размере 53 283 руб. 64 коп в месяц с учетом НДС (т. 3 л.д. 43 - 49).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договоры аренды N 50 и N 51 являются не заключенными, а в договор аренды N 2 изменения в части увеличения размера арендной платы не вносились, требования истца, основанные на данных отчетах, являются необоснованными.

Согласно п. 2.1 договора аренды N 2, договор вступает в силу с момента начала исполнения контракта на оказание услуг по организации горячего четырехразового питания больных и действует по 31.12.2019.

Таким образом, учитывая общий размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный п. 5.1 договора аренды N 2, ответчик за период с 11.07.2017 (начало действия договора) по 31.03.2019 должен был оплатить арендные платежи на общую сумму 3 171 542 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 2 от 06.07.2017, исковые требования о взыскании основного долга признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 073 673 руб. 58 коп. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 (3 171 542 руб. 70 коп. - 2 097 869 руб. 12 коп.)

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, соответственно факт оказания услуг по договору N 2 не подтвержден документально, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 955 руб. 43 коп. за период с 07.09.2017 по 31.03.2019, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору N 20 об оказании услуг (коммунальные) от 06.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" (Арендатор) заключен договор N 20 об оказании услуг (коммунальные), согласно которого на основании контракта N 401 от 06.07.2017 Арендодатель передает Арендатору помещение общей площадью 1 315,2 кв.м в здании ГУЗ "ЦГКБ гор. Ульяновска" по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 27 (помещение пищеблока).

Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг (п. 2.2 договора N 20, т. 1 л.д. 97).

Согласно раздела 7 договора, настоящий договор вступает в силу с 11.07.2017 и действует по 31.12.2019.

Согласно п. 2.1 данного договора Арендодатель обязуется оказывать услуги по отпуску электроэнергии, тепла, горячей и холодной воды, по потребляемой мощности.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 данного договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10-дневного срока со дня получения счета. Оплата за оказанные услуги производится на основании расчетов, выставленных счетов и счетов-фактур.

Таким образом, учитывая условия договора N 20 от 06.07.2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что фактически стороны заключили договор возмещения Арендатором затрат Арендодателя по оплате коммунальных расходов, приходящихся на арендованное имущество.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору в сумме в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. за июль 2017 года и за период с октября 2017 года по февраль 2019 года. В связи с заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2019, истец отказался от иска в части взыскания основного долга по договору N 20 от 06.07.2017 г. в сумме 4 299 312 руб. 91 коп. Суд первой инстанции данный отказ от иска в этой части принял и прекратил производство по делу.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором.

Согласно раздела 6 договора N 20 от 06.07.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты и истца и ответчика, посчитал необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 08.09.2017 по 31.03.2019 и с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер процентов за указанный период составил 258 322 руб. 54 коп.

Однако, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 224 955 руб. 43 коп., что составляет меньшую сумму чем можно было предъявить ко взысканию.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору N 20 от 06.07.2017 были исполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 955 руб. 43 коп. является законным и обоснованным, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя о не согласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по договору коммунальных услуг N 20 от 06.07.2017, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора за период образования задолженности с 18.12.2018 по 26.03.2019, судом первой инстанции подробно изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 12.04.2019 с иском о взыскании задолженности, пени и об обязании заключить договоры аренды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 исковое заявление оставлено без движения до 20.05.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019, в связи с устранением истцом недостатков, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, дело было принято к производству.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договорах, представленных в материалы дела не содержится условий о претензионном порядке урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить задолженность как по арендной плате, так и по возмещению коммунальных затрат (т. 1 л.д. 104 - 126).

При этом из последней претензии (от 08.02.2019 N 260/01-15) усматривается, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.07.2017 по 01.02.2019, задолженность по возмещению коммунальных затрат за период с 06.07.2017 по 23.01.2019, а также взыскать пени за просрочку.

В последующем истец предъявил в суд исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2017 по 31.03.2019, задолженности по возмещению коммунальных затрат за период с 11.07.2017 по 28.02.2019.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения истца в суд. Напротив, все последующие действия ответчика и его позиция по делу, свидетельствовали о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке: ответчик отрицал наличие задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных затрат, приводя, при этом, различные контраргументы и доказательства.

В судебное заседание 23.01.2020 стороны представили соглашение о зачете взаимных однородных требований, в качестве доказательства, подтверждающего оплату ответчиком долга по возмещению коммунальных затрат за период с 11.07.2017 по 28.02.2019.

Однако данное соглашение было подписано сторонами 01.12.2019, то есть по прошествии более семи месяцев после обращения истца в суд.

В то же время задолженность по арендной плате, на момент принятия судом первой инстанции настоящего решения ответчиком не была погашена.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд учитывает правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, принятое по делу N А72-5759/2019 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020, принятое по делу N А72-5759/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МобилСвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова