Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-9365/20 по делу N А56-110872/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-110872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Воробкало Д.А. по доверенности т 17.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2020) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-110872/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГАУ Республики Саха(Якутия) "ЯКУТЛЕСРЕСУРС"

к ООО "СГК-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 538 623 руб. 06 коп., неустойки в размере 445 420 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 92.920 руб.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 538 623,06 руб., неустойки в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 92 920 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности, поскольку акты не подписаны ответчиком. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию, поскольку задолженность отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг N С1/18-132 от 28.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов ответчика, с использованием судов теплоход "Ленок", теплоход "Чароит". Услуги оказываются на основании заявок. Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2018.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, водными накладными формы ГУ-1, копиями заявок на оказание услуг, копиями судового журнала (с разбивкой по месяцам, на каждое судно), однако, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Соглашением N 243 от 31.12.2018 стороны приняли решение о проведении зачета встречных однородных требований, срок которых наступил. Согласно пункту 2.5 Соглашения после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, задолженность ООО "СГК-1" перед ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" составляет 14 070 623 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, направленным ответчиком в адрес истца 22.01.2019, задолженность ООО "СГК-1" перед ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" составляет 14 070 623 руб. 06 коп., из которой 13 538 623 руб. 06 коп. являются задолженностью по Договору.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1119 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) установлено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость платы за услуги определяется из расчета 7 807 руб. 65 коп. за 1 час оказания услуг судна "Ленок", 7 003 руб. 86 коп. за 1 час оказания услуг судна "Чароит".

В соответствии с пунктом 3.4. Договора истец направляет ответчику акт оказанных услуг не позднее 5 числа следующего за отчетным, счет-фактуру, счет на оплату, водные накладные формы ГУ-1, копию заявок на оказание услуг, копию судового журнала.

В силу пункта 3.5. Договора ответчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пункте 3.4 договора обязан подписать акт оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем подписанного акта оказанных услуг либо V мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным со стороны Заказчика.

На основании пункта 3.6. Договора оплата производится в течение 15 рабочих дней на основании счета на оплату и акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги по Договору оказаны истцом ответчику, однако, ответчик от подписания актов уклонился, мотивированные возражения от их подписания не заявил.

При этом, факт наличия задолженности и ее размер признан ответчиком в Соглашении N 243 от 31.12.2018, а также в акте сверки расчетов за 2018 год.

Между тем податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае ответчиком подписано Соглашение N 243 от 31.12.2018 о прекращении обязательств зачетом, а также в акт сверки расчетов за 2018 год, направленный истцу 22.01.2019, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности после перерыва начал течь с 22.01.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 15.10.2019, то основания считать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 538 623,06 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств сторон по договору, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения, но не более 5 %.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 445 420 руб. 70 коп., что не превышает 5% от суммы долга. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-110872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева