Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5287/20 по делу N А60-48313/2018

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-48313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РСС УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-48313/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (ОГРН 1136685019745, ИНН 6685040725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шармон" (ОГРН 1169658139892, ИНН 6683011951)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛИС" (ОГРН 1026605226856, ИНН 6661019234), общество с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820),

о расторжении договора и взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСС Урал" (далее ООО "РСС Урал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шармон" (далее ООО "Шармон, ответчик) с требованием досрочно расторгнуть договор аренды рабочих мест N 1, заключенный 06.11.2017 между ООО Шармон" и ООО "РСС Урал" в помещении, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 130; взыскать с ответчика сумму переплаты по переменной части арендной платы в размере 231 100 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика сумму внесенного истцом по договору обеспечительного платежа в размере 155 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом за дни аренды, в которые истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по вине ответчика (период времени - 20.07.2018 по 31.07.2018); обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, находящееся в помещении и незаконно захваченное ООО "Шармон" учредительные и бухгалтерские документы (с учетом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Шармон" о взыскании с ООО "РСС Урал" судебных расходов в сумме 56500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено. С ООО "РСС Урал" в пользу ООО "Шармон" взыскано 56 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ООО "РСС Урал" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком незаконно включено условие в договор об оплате НДФЛ дополнительно заказчиком. Полагает, что в цену договора включены все, различные консультационные юридические услуги в рамках действия договора для ответчика, а не только услуги по рассмотрению настоящего дела N А60-48313/2018. Также считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей степени сложности дела. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключенный между физическим лицом Банных О.С. и генеральным директором Банных И.А. подпадает под признаки мнимой сделки, возможно представитель является супругой генерального директора, что создает возможность злоупотребления правом.

Также ООО "РСС Урал" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку с учетом, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам; оснований для привлечения заявленного налогового органа в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шармон" понесены расходы на общую сумму 56500 рублей, из которых: услуги представителя в суде первой инстанции - 50000 рублей; 6500 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по уплате налога на доходы физических лиц.

В подтверждение заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 заключенный между ООО "Шармон" (Заказчик) и Банных Ольгой Сергеевной (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А60-48313/2018, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размер и порядке предусмотренных настоящим договором

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50000 рублей, НДФЛ не включается и оплачивается Заказчиком дополнительно (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил платежное поручение от 15.12.2019 N 35 о перечислении Банных О.С. суммы 50000 рублей, в подтверждение несения расходов по уплате налога на доходы физических лиц, представил платежное поручение от 15.12.2019 N 36.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате налога на доходы физических лиц, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 56500 рублей

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, о том, что ответчиком незаконно включено условие в договор об оплате НДФЛ дополнительно заказчиком, поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел "Процессуальные вопросы" п. 48).

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден заявителем надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом заинтересованным лицом не оспаривается.

Довод апеллянта, о том, что в цену договора включены все, различные консультационные юридические услуги в рамках действия договора для ответчика, а не только услуги по рассмотрению настоящего дела N А60-48313/2018, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям, изложенным в п. 1.1 договора, какими либо доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключенный между физическим лицом Банных О.С. и генеральным директором Банных И.А. подпадает под признаки мнимой сделки, возможно представитель является супругой генерального директора, что создает возможность злоупотребления правом, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный договор между сторонами не заключался, являлся мнимым, а спорные услуги фактически не оказывались либо оказывались другими лицами, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец возражал относительно размера взыскиваемой суммы расходов. Однако доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-48313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова