Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-2945/20 по делу N А12-35191/2019

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А12-35191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марат" представитель В.В. Назаревская по доверенности от 20.05.2020,

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель О.Ю. Латорцева по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-35191/2019

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 3435701166, ОГРН 1023402017594)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество, ответчик) о сносе самовольных строений:

- аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер: 410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719);

- торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

Администрация также просит в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить право осуществить снос самовольных строений: аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а; торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Марат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-35191/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не подлежит сносу, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления такого требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором на право пользования объектами благоустройства в местах установки временных строений и сооружений от 01.10.1996 ИЧП "Марат" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 для установки временного сооружения сроком на один год на участке площадью 21,80 кв.м, для торговли продовольственными товарами.

21.12.1997 между Управлением муниципальным имуществом город Волжского и ИЧП "Марат" заключен договор аренды рег.N 697аз земельного участка площадью 21,80 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2. Срок действия договора с 27.08.1997 по 10.09.1998.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от 20.04.1999 ИЧП "Марат" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а" для сооружения торгового павильона площадью 71,19 кв.м при условии обустройства остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 31.05.2000 N 1706 утвержден акт приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: город Волжский, улица Мира, 2 "а".

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.03.2004 N 734 заключен договор аренды земельного участка между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью "Марат" от 29.06.2004 N2960аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", площадью 206,0 кв.м, под остановочный комплекс с двумя павильонами, площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2003 по 28.11.2004.

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 29.03.2005 N 1236 о заключении договора аренды на новый срок между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью "Марат" заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 N3653аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", общей площадью 206,0 кв. м., под остановочный комплекс, включая навес для ожидания транспорта, с двумя павильонами - площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2004 до 28.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 N 8099 о заключении договора аренды на новый срок, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Марат" заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 N 12701аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2 "а", площадью 206,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030203:34, с видом разрешенного использования: земли под остановочный комплекс с торговым павильоном и строением аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2014 до 28.11.2063. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании акта приемки законченного строительства объекта, расположенного по адресу: город Волжский, улица Мира, 2 от 29 мая 1998 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке остановочный комплекс - торговый павильон и теневой навес.

На основании акта приемки законченного строительства объекта город Волжский улица Мира (11 м/р) от 29 марта 2000 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области N 1706 от 31.05.2000, дубликата от 06.07.2011 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2000, 20.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Марат" на строение аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации N 34-34-03/035/2011-719).

На основании договора аренды земельного участка N 3653аз от 04.05.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2012, 28.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Марат" на торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, 2а (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

В обоснование заявленного иска, администрация указывает на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочного торгового павильона уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра, графических материалов о границах территории земельного участка (34:35:030203:34), участок на котором возведен объект, относится к землям общего пользования.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями предъявить иск о сносе самовольных построек как субъект вещного права на земельный участок, так и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок для возведения объекта капитального строения обществу не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.

Из актов приемки законченных строительством объектов города Волжский улица Мира, 2 от 29.05.1998, город Волжский, улица Мира (11-м/р) от 29.03.1999; постановления администрации города Волжского от 31.05.2000 N 1706 об утверждении акта приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: город Волжский, улица Мира, 2 "а"; следует, что строение сооружалось изначально как временное, нестационарное.

Таким образом, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст. 18 и 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение ответчику осуществлять строительство капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о сносе спорного объекта.

Общество в нарушение требований градостроительного законодательства разрешение на строительство не получало, земельный участок для целей строительства объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства капитального объекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением N 18-ГО главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2012, ООО "Марат" отказано в предварительном согласовании места размещения магазина, расположенного в районе земельного участка по адресу: улица Мира, 2, город Волжский, Волгоградской области, ввиду несоответствия п. 1.6.3 п. 1.6 раздела 1 Городского Положения от 15.10.2009 N480-ВГД "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области", в связи с невозможностью размещения объекта капитального строительства на территории общего пользования, в зоне, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5985/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в иске администрации о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим ввиду наличия признаков капитального строения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не выбыл из владения истца, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В апелляционной жалобе ООО "Марат" указывает на нарушение судом первой инстанции установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции несколько раз мотивированно откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребованием дополнительных доказательств, а также по ходатайству ООО "Марат", что противоречит доводам апелляционной жалобы. При чем, частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Апеллянтом не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между сроками рассмотрения настоящего дела и обоснованностью и законностью принятого судебного акта.

Кроме того, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока рассмотрения дела, если это не привело к принятию неправильного решения, не отнесено к основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Марат" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области и Комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-35191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева