Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6936/20 по делу N А65-17059/2015

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N72 по ул. Юлиуса Фучика г. Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу NА65-17059/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 удовлетворено заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 к немедленному исполнению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, удовлетворено заявление истца, ООО "УК "Райдэн" присуждены денежные средства за неисполнение ООО "УК ЖКХ Приволжского района" решения суда от 29.08.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 55000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 57000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано 47500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "УК "Райдэн" на его правопреемника - товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N 72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (далее - ТСЖ "Фучика 72", истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление ТСЖ "Фучика 72" удовлетворено частично, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г.Казань, ул. Фучика, 72, на взыскание с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика 72" 1158953 руб. 06 коп. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 72, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17059/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17059/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика 72" взыскано 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 430 от 20.02.2018, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 11.11.2019 на сумму 30000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2019, доверенность от 07.11.2019, платежное поручение N 60 от 06.02.2020 на сумму 30000 руб., справка ООО "УК "Бастион" от 10.03.2020 о том, что Мухин Д.И. работает юристом с 02.12.2019, договор на оказание услуг от 04.09.2019, заключенный между ООО "УК "Бастион" и Авхадиевым М.Ф. на написание отзыва по делу NА65-17059/2015 (л.д. 4-9, 14-15).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 72 по ул. Юлиуса Фучика г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов