Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-2127/20 по делу N А04-8571/2019

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А04-8571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго"

на решение от 16.03.2020

по делу N А04-8571/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича (ОГРН 307281517200018, ИНН 281502634087)

к открытому акционерному обществу "Зея Инвест Энерго" (ОГРН 1092815000255, ИНН 2805005164)

о взыскании 28 237 323,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречко Сергей Викторович (далее -ИП Гречко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Зея Инвест Энерго" (далее -ОАО "Зея Инвест Энерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 8 от 01.01.2017 в размере 7 114 149, 85 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 03.03.2020 в размере 21 123 173, 65 руб., продолжать взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 114 149, 85 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки нефтепродуктов N 8 от 01.01.2017, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020 производство по делу в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 19.11.2019 в размере 2 256 330,32 руб. прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 7 114 149,85 руб., неустойка 7 000 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 164 187 руб., неустойка в соответствии с пунктом 2.2. договора N 8 от 01.01.2017 на сумму основного долга 7 114 149,85 руб. начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Так же истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина 19 568 руб. уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 679 от 21.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки 1 493 593, 59 руб. за период с 22.11.2019 по 03.03.2020, а также неустойки начисляемой с 04.03.2020 по день оплаты долга ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать неустойку только за просрочку оплаты товара в размере 7 114 149, 85 руб. за период с 16.02.2017 по 21.11.2019.

Согласно доводам жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части представленных в суд уточнений о взыскании неустойки, к иску не было приложено доказательств досудебного урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 часов 20 минут 11.06.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей сторон).

Истец направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения в связи с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части требования неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ИП Гречко С.В. (поставщик) и ОАО "Зея Инвест Энерго" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 8 по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки оплаты топлива покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки (пункт 2.2).

Во исполнение договора истцом поставлены нефтепродукты и переданы ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) счетам-фактурам: N 11 от 31.01.2017, 48 от 28.02.2017, N 109 от 31.03.2017, N 149 от 30.04.2017, N 183 от 31.05.2017, N 196 от 03.07.2017, N 221 от 31.07.2017, N 262 от 31.08.2017, N 313 от 02.10.2017, N 356 от 31.10.2017, N 386 от 30.11.2017, N 401 от 28.12.2017, N 59 от 02.04.2018, N 67 от 30.04.2018, N 104 от 31.05.2018, N 124 от 30.06.2018, N 129 от 02.07.2018, N 152 от 30.07.2018, N 218 от 09.07.2019, N 222 от 13.07.2019, N 227 от 17.07.2019, N 228 от 18.07.2019, N 230 от 23.07.2019, N 231 от 26.07.2019, N 234 от 29.07.2019, N 235 от 30.07.2019, N 237 от 31.07.2019, N 241 от 31.07.2019, от 31.07.2018, N 255 от 12.08.2019, N 258 от 15.08.2019, N 260 от 19.08.2019, от 26.08.2019, N 276 от 31.08.2019, N 298 от 30.09.2019, N 333 от 31.10.2019, от 05.11.2019, N 220 от 30.09.2018, N 263 от 31.10.2018, N 295 от 30.11.2018, N 186 от 04.06.2019, N 187 от 06.06.2019, N 190 от 13.06.2019, N 192 от 18.06.2019, N 194 от 19.06.2019, N 197 от 24.06.2019, N 198 от 26.06.2019, N 211 от 28.06.2019, N 212 от 02.07.2019, от 05.07.2019, от 06.07.2019, N 215 от 08.07.2019, N 217 от 09.07.2019.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями: N 123 от 09.02.2017, N 182 от 27.02.2017, N 243 от 13.03.2017, N 305 от 03.04.2017, N 349 от 12.04.2017, N 389 от 25.04.2017, N 417 от 04.05.2017, N 489 от 23.06.2017, N 611 от 02.08.2017, N 777 от 01.09.2017, N 1056 от 05.12.2017, N 1133 от 29.12.2017, N 296 от 07.06.2018, N 240 от 03.07.2018, N 06.07.2018, N 255 от 13.07.2018, N 282 от 19.07.2018, N 375 от 03.09.2018, N 403 от 13.09.2018, N 657 от 09.11.2018, N 683 от 16.11.2018, N 695 от 23.11.2018, N 789 от 06.12.2018, N 82 от 27.02.2019, N 257 от 22.05.2019, N 303 от 24.05.2019, N 408 от 05.07.2019, N 481 от 15.07.2019, N 537 от 15.08.2019, N 577 от 30.08.2019, N 590 от 02.09.2019, N 661 от 20.09.2019, N 706 от 01.10.2019, N 730 от 10.10.2019, N 31.10.2019, N 821 от 01.11.2019, N 849 от 15.11.2019, N 851 от 15.11.2019, N ЗИЭ123 от 09.02.2017, N ЗИЭ182 от 27.02.2017, N ЗИЭ243 от 13.03.2017, N ЗИЭ305 от 03.04.2017, N ЗИЭ349 от 12.04.2017, N ЗИЭ389 от 25.04.2017, N ЗИЭ417 от 04.05.2017, N ЗИЭ489 от 22.06.2017, N ЗИЭ611 от 02.08.2017, N ЗИЭ777 от 01.09.2017, N ЗИЭ1056 от 05.12.2017, N ЗИЭ1133 от 29.12.2017, N ЗИЭ240 от 03.07.2018, N.ЗИЭ241 от 06.07.2018, N ЗИЭ255 ОТ 13.07.2018, N ЗИЭ282 от 19.07.2018, N ЗИЭ375 4 А04-8571/2019 от 03.09.2018, N 403 от 13.09.2018, N 657 от 09.11.2018, N 657 от 09.11.2018, N 683 от 16.11.2018, N 695 от 22.11.2018, N 789 от 26.12.2018, N 82 от 27.02.2019, N 257 от 21.05.2019, N 303 от 24.05.2019, N 408 от 05.07.2019, N 481 от 15.07.2019, N 537 от 15.08.2019, N 577 от 30.08.2019, N 590 от 02.09.2019, N 661 от 20.09.2019, N 706 от 01.10.2019, N 730 от 10.10.2019, N 815 от 31.10.2019, N 821 от 01.11.2019, N 849 от 15.11.2019, N 851 от 15.11.2019, N 907 от 29.11.2019, N 912 от 02.12.2019.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии N 2 от 17.01.2019, которая не была удовлетворена.

По стоянию на 15.11.2019 сторонами подписан акт сверки о размере задолженности ответчика 8 507 643, 99 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и дополнениях, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что продавец исполнил обязательство по передаче товара, а ответчик его не оплатил суд, взыскал неоплаченную стоимость товара 7 114 149, 85 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом при подачи иска заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 2.2 договора по правилам статьи 330 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты ответственности по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в связи договорным условием о неустойке, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 19.11.2019 в размере 2 256 330, 32 руб.

Суд прекратил производство по делу данной части, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, что предметом оспаривания не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условие о привлечении покупателя к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотрено в пункте 2.2 договора в виде неустойки из расчета 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за период с 12.02.2017 по 03.03.2020 в размере 21 123 173, 65 руб., а также просил продолжать с 04.03.2020 начислять неустойки по ставке 0,2 % за каждые день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга 7 114 149, 85 руб.

Поскольку наличие просрочки подтверждено материалами дела суд правомерно взыскал неустойку, размер которой снижен до 7 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика.

Ответчик согласно доводам жалобы оспаривает решение в части начисления неустойки с 22.11.2019 по 03.03.2020, а также взыскания неустойки с 04.03.2020 по день оплаты долга в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования сора.

Указанные доводы отклоняются судом как противоречащие представленным в материалам дела письму истца с требованиями оплаты долга, а также разъяснениям, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ N 7 согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Суд также учитывает, что период начисления нестойки был увеличен по состоянию на дату рассмотрения дела судом, что не противоречит статье 330 ГК РФ и разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7. Уточнения периода просрочки по заявлению истца от 27.02.2020 размещались судом на сайте суда, ответчик направлял свои возвращения по требованиям.

Принятие судом уточнений не является основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020 по делу N А04-8571/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь