Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-82080/19 по делу N А40-139126/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-15406/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-139126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2019 года по делу N А40-139126/19

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050)

к Индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В.

(ОГРНИП 312774627000085)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Рогозин Г.А. по доверенности от 08.08.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сычеву В.В. о взыскании 500 000 руб. субсидии и 3922 250 руб. неустойки за период с 25.12.2012 по 20.03.2019

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и Индивидуальным предпринимателем Сычевым В.В. заключен договор от 24.12.2012 N 8/3-1142мп-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Изготовление и использование контейнера для перевозки живой рыбы в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями Договора предприниматель обязан своевременно использовать бюджетные средства по целевому назначению и осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств не менее 526 335 рублей в соответствии со Сметой расходов (п.3.5 Договора) и в срок до 01.10.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 1.3 и п.3.9 Договора), в том числе создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1. Договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора). В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств (п.3.7. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей, предусмотренных Проектом (п.3.8. Договора).

Истец указывает, что в нарушение условий Договора до настоящего времени, Предприниматель не создал рабочие места, а общая сумма фактически уплаченных налогов и страховых взносов составила менее суммы полученной субсидии. Кроме того, не подтверждено вложение собственных средств и использование по целевому назначению бюджетных средств.

Так, ГБУ "Малый Бизнес Москвы" проведена выездная проверка Ответчика, по результатам которой установлено, что Ответчиком нарушены условия договора.

22.08.2016 Департамент направил в адрес Организации письмо N ДНПП-04-04-466/6 с приложенным Актом и требованием в срок до 23.09.2016 устранить выявленные нарушения условий договора, и предоставить отчетную документацию, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.4.4. Договора в случае выявлении Департаментом фактов нецелевого использования Бюджетных средств, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств.

Согласно п. 4.5 Договора в случае не предоставления в срок отчетов, предусмотренных п.3.7. и п.3.8. Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах, до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Департамент направил в адрес Предпринимателя письмо от 26.05.2017 N ДНПП-04-04-466/6 с требованием о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование Истца о возврате бюджетных денежных средств Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 500 000 руб. субсидии и неустойки в соответствии с п. 4.5. Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.3.8 Договора Ответчик обязуется обеспечить в срок до 01.10.2015 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных договором, являющихся условиями предоставления субсидии.

Исходя из условий Договора, Ответчик Предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств (п.3.7. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей, предусмотренных Проектом (п.3.8. Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного нормой ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, согласно которой течение 3 годичного срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда Ответчик в соответствии с п. 3.8 Договора обязан предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей реализации проекта, т.е. не позднее 01.10.2015.

Таким образом, Истец узнал о нарушении своего права при не предоставлении Ответчиком содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.3 Договора), при этом иск подан в суд 03.06.2019, в связи с чем срок исковой давности Истцом пропущен.

Соответствующая правоприменительная практика определена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-240521/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 305-ЭС19-26601 по делу N А40-240521/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-139126/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев