Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10534/20 по делу N А40-288102/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-288102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-288102/19,

по иску ООО "РУБЛЕВСКОЕ-ПЛАЗА" (ОГРН 1077763640184)

к ООО "МПН ГРУПП" (ОГРН 1147746391957)

о взыскании 1 233 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанов А.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Горбунов А.М. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВСКОЕ-ПЛАЗА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 1.233.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рублевское-Плаза" (истец) и ООО "МПН Групп" (ответчик) заключен договор от 10.11.2016 об уступке прав требований N Рубл/13-4-22/У/У по договору от 12.08.2016 участия в долевом строительстве N Рубл/13-4-22.

В соответствии с п.1.1 договора уступки ООО "Рублевское-Плаза" передает, а ООО "МПН Групп" принимает в полном объеме права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие ООО "Рублевское-Плаза" на основании договора участия в долевом строительстве.

Цена договора уступки (цена уступаемых прав требований и обязанностей) согласована в п. 2.1 договора уступки в размере 3 083 200 руб. ООО "МПН Групп" обязалось выплатить цену договора уступки в следующем порядке: сумму в размере 100.000 руб. в срок до 15.11.2016 (п. 2.2.1 договора уступки); сумму в размере 1.750.000 в срок до 30.11.2016 (п. 2.2.2 договора уступки); сумму в размере 1.233.200 руб. в срок до 10.11.2017 (п. 2.2.3 договора уступки).

Между тем, обязательство по оплате суммы, предусмотренной п. 2.2.3 договора уступки, исполнены ООО "МПН Групп" только 11.12.2018, то есть с существенным с нарушением срока, предусмотренного договором уступки (просрочка - 396 дней).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 г. по 10.12.2018 г. составляет 6.104.736 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в рамках данного дела, истец снизил сумму неустойки до суммы неисполненного в срок обязательства, в связи, с чем просит взыскать неустойку в размере 1.233.200 руб.

Истцом 10.09.2019 г. была направлена претензия, которая ответчик оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Цедент по договору об уступке права требования не передавал требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства - нежилого помещения, составляющего предмет договора долевого строительства). Уступленное требование не связано с личностью кредитора, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.11.2017 г. по 10.12.2018 г. в размере 1.233.200 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020, в отсутствие представителей ответчика, который был извещен о времени судебного заседания, однако возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявлял.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 28.01.2020, а ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебном разбирательству представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие доводы отзыва.

Таким образом, у ответчика имелась возможность до 28.01.2020 представить в Арбитражный суд г. Москвы имеющиеся у него возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в обоснование своих возражений, однако таких возражений в материалы дела не поступило. При этом со стороны истца каких-либо новых доказательств, не известных ответчику, в судебном заседании 28.01.2020 представлено не было.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ответчик был уведомлен, что в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заявления перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Как предусмотрено п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истцом согласовано продление срока оплаты по договору от 10.11.2016 об уступке прав требований N Рубл/13-4-22/У/У, поскольку дополнительных соглашений к договору уступки сторонами не подписывалось, а документы, прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как предусмотрено п. 7.3 договора уступки, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Между тем дополнительных соглашений к договору уступки сторонами не подписывалось. Документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о согласовании таких изменений уполномоченными представителями сторон.

Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки ответчиком оплаты по договору уступки являлось нарушение срока строительства со стороны застройщика (ЗАО "Новая усадьба") в отношении объекта долевого строительства, права на который были переданы истцом (ООО "Рублевское-Плаза") ответчику (ООО "МПН ГРУПП"). Предусмотренные п. 2.2 договора уступки сроки оплаты определены сторонами календарными датами и никак не связаны со сроками строительства. Кроме того, ООО "Рублевское-Плаза" не является застройщиком и не несет ответственности за нарушение застройщиком его обязательств.

Ответчик необоснованно ссылается на наличие у ответчика (ООО "МПН ГРУПП") и у иных лиц (Горбуновой А.Ф.) требований к застройщику (ЗАО "Новая усадьба") как на основание уменьшения ответственности перед истцом. При наличии указанных требований ООО "МПН "ГРУПП" и иные лица вправе предъявить их к застройщику в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что, однако, никак не влияет на ответственность ответчика перед истцом за нарушение срока оплаты по договору уступки.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что полная оплата по договору уступки произведена им только 11.12.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2.3 договора уступки (до 10.11.2017 включительно). Таким образом, самим ответчиком подтверждается факт просрочки оплаты по договору уступки, которая являлась основанием требования о взыскании неустойки, заявленной истцом по настоящему делу. Правильность формулы расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не оспаривается. При этом истец добровольно по собственному усмотрению снизил размер подлежащей начислению и взысканию неустойки до суммы просроченного платежа в размере 1.233.200 руб., что составляет только 20% от полной суммы неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора уступки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-288102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев