Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-1319/20 по делу N А84-290/2020

16 июня 2020 г.

Дело N А84-290/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания +" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года и решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу N А84-290/2020 (судья - Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квас Трейд",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания+"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квас Трейд" (далее - ООО "Квас Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания+" (далее - ООО "Крымская дистрибьюторская компания+") о взыскании задолженности по Договору поставки от 03.04.2019 N 236/К в сумме 191 077,13 руб., из которых: 151 163,56 руб. - стоимость поставленного товара; 39 913,57 руб. - неустойки.

16.03.2020 ООО "Крымская дистрибьюторская компания+" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором изложило требование о взыскании с ООО "Квас Трейд" суммы убытков, причиненных поставкой по Договору поставки от 03.04.2019 N 236/К товаров ненадлежащего качества, в сумме 43 979,00 руб..

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-290/2020 (судья - Архипенко А.М.) возвращено встречное исковое заявление ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" о взыскании с ООО "Квас Трейд" убытков, причиненных поставкой по Договору поставки N 236/К от 03.04.2019 товаров ненадлежащего качества, в сумме 43 979,00 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу N А84-290/2020 (судья - Архипенко А.М.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квас Трейд" задолженность по оплате поставленного по договору от 03.04.2019 N 236/К товара в сумме 151 163,56 рублей, пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.06.2019 по 24.01.2020 в сумме 39 692,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Квас Трейд" отказано.

Не согласившись с указанным актами суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания +" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку, по мнению ответчика, им был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с истцом по предмету встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика во встречном исковом заявлении относительно ненадлежащего качества поставленного товара по товарной накладной от 03.04.2019 N 427.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Квас Трейд" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с ее доводами и настаивает на оставлении определения и решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно абзацу третьему пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между ООО "Квас Трейд" (Поставщик) и ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" (Покупатель) заключен договор поставки N 236/К (с протоколом разногласий; далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью.

Цена, количество, ассортимент товара, а также конкретные условия поставки товара и расчетов за него указываются в заявках на отгрузку, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласование заявки подтверждается выпиской накладной (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора датой поставки товара по Договору считается дата сдачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя при перевозке автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.8 Договора продукция, поставляемая в соответствии с данным договором, должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по количеству и ассортименту после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) и подписания им накладной поставщика без специальных оговорок в ней.

В силу пункта 3.11 Договора, все претензии в отношении качества (видимых недостатков) и (или) количества должны быть предъявлены в письменной форме за подписью уполномоченного представителя покупателя. Претензия должна содержать: изложение требований покупателя, обстоятельств, на которых они основываются; сумму претензии и ее расчет; перечень прилагаемых документов; иные необходимые сведения. При этом претензия покупателя должна быть подтверждена актом, составленным с участием представителя поставщика или независимой экспертной организацией согласованной с поставщиком.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали условия оплаты поставляемого товара - в течение 40 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Квас Трейд" поставило в адрес ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" на основании товарной накладной от 30.04.2019 N 427 товар общей стоимостью 276 364,44 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик осуществил оплату указанного товара частично, остаток задолженности за поставленный по товарной накладной от 30.04.2019 N 427 товар составил 151 163,56 рублей.

Неоплата поставленного товара послужили основанием для обращения ООО "Квас Трейд" 09.12.2019 к ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" с претензией (письмо от 05.12.2019 исх. N 05-12/2019), в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по Договору.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение и решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные Договором поставки от 03.04.2019 N 236/К, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный по товарной накладной от 30.04.2019 N 427 товар в течение 40 календарных дней, то есть до 17.06.2019 включительно.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате части продукции, поставленной по товарной накладной от 03.04.2019 N 427, в сумме 151 163,56 рублей, в материалы дела ответчиком представлены не были.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, при этом ответчик в сроки, предусмотренные условиями Договора, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 03.04.2019 N 427 в размере 151 163,56 руб. законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку приведенныем ответчиком во встречном исковом заявлении обстоятельствам о поставке истцом по товарной накладной от 03.04.2019 N 427 товара ненадлежащего качества (наличие неустранимых недостатков в маркировке алкогольной продукции), правомерно указав, что допустимыми доказательствами изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что спорная продукция истцу возвращена не была, а, наоборот, подтверждает факт ее реализации третьим лицам.

На основании указанного коллегия судей пришла к выводу, что наличие обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от исполнения обязанности по оплате поставленного по товарной накладной от 03.04.2019 N 427 товара, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по состоянию на 24.01.2020 в сумме 39 913,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа), поставщик вправе требовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в нем ошибки в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем, произвел собственный расчет. Коллегия судей считает расчет пени произведенным судом первой инстанции верным, в связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика сумма пени в размере 39 692,48 руб..

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 о возврате встречного иска ООО "Крымская дистрибьюторская компания+", коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление было правомерно возвращено Арбитражным судом города Севастополя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания+" претензионного порядка урегулирования спора с истцом по предмету встречного искового заявления.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки от 03.04.2019 Ж236/К, заключенного между сторонами, все споры и разногласия, возникающие по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по данному договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения, если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено вправе, обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к встречному иску ООО "Крымская дистрибьюторская компания +" не приложены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательства направления (вручения) Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания +" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Квас Трейд" претензии по вопросу возмещения убытков, причиненных поставкой по Договору поставки от 03.04.2019 N 236/К товаров ненадлежащего качества, к встречному исковому заявлению не приложены доказательства направления претензии ответчику по встречному иску не менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд с настоящим иском, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора с истцом по предмету встречного искового заявления.

Норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке носит императивный характер.

Предъявление встречного иска в равной степени требует соблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии электронной переписки между сторонами, которая, по мнению заявителя, может квалифицироваться судом в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка по встречному исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная переписка не относится к существу заявленных встречных требований.

Коллегия судей указывает заявителю, что претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения ответчика с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апеллянта со ссылками на нарушение норм процессуально права, выразившиеся в неправомерном возвращении встречного искового заявления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчику.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу данного спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения и определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года и решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2020 года по делу N А84-290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания +" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова