Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-18842/20 по делу N А40-186772/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-186772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-186772/18

по заявлению ИП Тимаковой Т Н

к 1) Старшему СПИ ОСП Даниловского УФССП России по г. Москве Юртаеву М.И.;

2) СПИ ОСП Даниловского УФССП России по г. Москве Ягодицыну Д.А.;

3) Дознавателю ОСП Даниловского УФССП России по г. Москве Кузьмину М.А.;

4) УФССП России по Москве

третье лицо: ИП Смолянский Е.П.

об оспаривании действия (бездействия),

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Пресс К.С. по дов. от 18.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимакова Т.Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными бездействия Начальника ОСП Даниловский УФССП России по Москве старшего судебного пристава Юртаева М.И. (далее - заинтересованное лицо) в виде не организации надлежащим образом работы судебных приставов исполнителей и оставлении без рассмотрения направленных взыскателем 19.06.2018 и 04.07.2018 ходатайств, судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловский УФССП России по Москве Ягодицына Д.А. в виде непринятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительных документов и дознавателя ОСП Даниловский УФССП России по Москве Кузьмина М.А. в виде оставления без рассмотрения заявления взыскателя от 16.05.2018 по исполнительным производствам N 247139/17/77005-ИП, N 247057/17/77005-ИП от 29.09.2017, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N 247057/17/77005-СД, в период до 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

В суд первой инстанции от ИП Тимаковой Т.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, проведенного представителями истца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить ИП Тимаковой Т.Н. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При этом, объем выполненной представителем истца работы и время, которое было затрачено им на подготовку материалов, изучение представленных клиентом документов, составление заявления и иных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде г.Москвы и в ОСП "Даниловский" УФССП России по г.Москве, работа с почтовыми отправлениями, иное и оплата вышеуказанных услуг подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-186772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева