Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14752/20 по делу N А40-256106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-256106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-256106/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 9 строение 1б, эт/пом/ком 5/XLI/89)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 6 068 982 рублей 04 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 24.01.2020

от ответчика: Сильвестров М.А. по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 068 982 рублей 04 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 5 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик представил таблицы, с указанием доказательств, свидетельствующих о необоснованности выставления пени, однако которым судом первой инстанции оценка не дана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.-15.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" был заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25). В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Ремонт вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начисляет ОАО "РЖД" пени в размере 6 068 982 рубля 04 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика в части необоснованности начисления неустойки, установил, что доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность начисления суммы пени, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание размер возможных убытков истца, а также то, что в большинстве случаев нарушение срока ремонта составило в среднем до 5 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие обстоятельства по которым снижение неустойки необходимо:

- неустойка не начисляется в случае, когда деталь АО "НефтеТрансСервис" направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон - 412 268 рублей 34 копейки (абзац 14 пункта 5.2 договора);

- неустойка не начисляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне - 588 499 рублей 52 копейки (абзац 15 пункта 5.2 договора);

- неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования - 220 827 рублей 78 копеек (абзац 6 пункт 5.2 договора);

- неустойка не начисляется в случаях передислокации вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 - 9 765 рублей 50 копеек (абзац 7 пункта 5.2 договора);

- неустойка не начисляется в случаях, когда вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в аренде (собственности) истца - 964 708 рублей 90 копеек (абзац 3 пункта 5.3 договора);

- неустойка не начисляется в период нахождения вагона на подъездных путях - 139 772 рубля 04 копейки;

- неверный расчет - 179 562 рубля 62 копейки.

Всего общая сумма снижения 2 769 943 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции при проверке объяснений сторон и проверки представленных таблиц, с указанием на представленные ответчиком доказательства, установил следующее.

В соответствии с абзацем 14 пункта 5.2. договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам в случае, когда деталь АО "НефтеТрансСервис" направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта.

Так, по доводу со ссылкой на указанный пункт, ответчиком приводятся следующие документы - РДВ, акты браковки, ВУ-23, ВУ-36, акты выполненных работ.

Истец указывает на то, что документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что акты браковки составлены в последний день ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика. Доказательств отправки заказчику указанных документов ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на пересылочные ведомости и иные документы, в частности сопроводительные листки, акты возврата материальных ценностей, акты передачи колес.

Вместе с тем, установлено, что акты браковки были направлены истцу в последний день ремонта, истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине истца, а ввиду установленных действий ответчика по позднему извещению истца о необходимости предоставления деталей.

Согласно абзацу 14 пункта 5.2. договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам в случае необходимости поставки АО "НефтеТрансСервис" запасных частей (согласно условиям договора) для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в депо ОАО "РЖД", выполняющее ремонтные работы.

Согласно письму в компанию АО "НефтеТрансСервис" от 25.09.2017 N 402, 25.09.2017 запрошены детали для ремонта, собственности АО "НефтеТрансСервис" давальческое сырье, актами о возврате товарно-материальных ценностей подтверждается, что ответчиком детали получались.

Судом апелляционной инстанции установлено из пояснений истца, что ответчик имеет собственный запас деталей, акты браковки составлены в последний день ремонта, по части вагона акты браковки не представлены, то есть не обоснована необходимость представления деталей не ответчика, часть вагонов в письмах ответчика о необходимости представления деталей вообще не фигурируют.

Довод - неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5.2. договора неустойка не применяется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования.

В соответствии с телеграммой от 27.11.17 N 318, в адрес АО "НефтеТрансСервис" была направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования, акт-рекламация составлен 28.11.2017 N 4419.

Таким образом, срок ожидания представителя вагоновладельца составил 1 сутки, данный период должен быть исключен из расчета размера пени в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, не представлено, в материалах дела имеются только акты-рекламации с указанием на составление телеграмм без их непосредственного представления.

Довод - неустойка не начисляется в случаях, когда вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в аренде (собственности) заказчика АО "НефтеТрансСервис" - 964 708 рублей 90 копеек (абзац 3 пункта 5.3 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3. договора признак аренды вагона подлежит обязательной регистрации и подтверждается справкой ГВЦ ИВЦ ЖА 2612.

Вместе с тем, установлено, что у ответчика имеются данные об аренде вагона, справка ИВЦ ЖА 2612 не может точно устанавливать факт аренды вагона, поскольку не вся информация в указанную справку вносится, иных доказательств ответчиком не представлено.

Довод - неустойка не начисляется в случаях передислокации вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 (абзац 7 пункта 5.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено. При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД". В иных документах, на которые ссылается ответчик, отражается только принятие вагонов в ремонт, а не дата прибытия вагона для ремонта.

Довод - неустойка не начисляется в период нахождения вагона на подъездных путях - 139 772 рублей 04 копеек (пункт 2.6. договора). Вместе с тем, указанные условия пункта 5.2 договора не содержат.

Довод относительно неверности расчета надлежащими материалами дела не подтверждены, истцом верно исчисляется период ремонта на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Единственным источником, из которого истец может получить сведения о дате и времени поступления вагона на станцию ремонта, являются данные системы ГВЦ ОАО "РЖД".Дата поступления вагона на станцию проведения ремонта истцом документально подтверждена - истец представил выписку из программной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в которой данная дата и время прибытия вагона на станцию ремонта проставлены.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-256106/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков