Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14814/20 по делу N А40-256106/2019

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-256106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В. по дов. N 20-д/НТС от 16.01.2019

от ответчика - Картузова О.В. по дов.N 384-ДП от 15.07.2020

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, в деле

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока ремонта вагонов в размере 6 068 982 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "НефтеТрансСервис" взыскано 5 000 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе АО "НефтеТрансСервис" во взыскании пени в размере 1 665 462 руб. 42 коп.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, освобождающим ответчика от уплаты неустойки на сумму 1 665 462 руб. 42 коп., в соответствии с п. 5.2 договора.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в срок установленный пунктом 3.5 договора.

В пункте 3.5 договора определено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком выполнения работ по ремонту 1126 вагонов, отсутствия указания в договоре на накопительный характер пени, указал, что время прибытия вагонов на станцию ремонта подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД". Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 5 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении истцом требования об уплате договорной неустойки, в нарушение условий, установленных п. 5.2 договора, которые освобождают ОАО "РЖД" от ответственности за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта, подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-256106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова