Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2048/20 по делу N А45-39608/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-39608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гауцель Сергея Ивановича (N 07АП-2048/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-39608/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гауцель Сергея Ивановича (ОГРНИП 318547600143273, г.Новосибирск) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (656010, г. Барнаул, ул. П. Сухова, 4а) об отмене постановления от 17.10.2019 N 05-115.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Алейников Д. В. по дов. от 08.11.2019,

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гауцель Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Гауцель С. И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления от 17.10.2019 N 05-115.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено постановление от 17.10.2019 N 05-115 о привлечении ИП Гауцеля Сергея Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, уменьшив размер штрафа до 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или представителю, в отношении которого оно вынесено, не разъяснены права и обязанности; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена либо не выслана физическому лицу или представителю в течение суток; при производстве административного расследования в процессе взятия проб, образцов присутствовал один понятой, видеосъемка не производилась; экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства; в связи с устранением большей части выявленных нарушений, отсутствием негативных последствий, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

От СМТУ Росстандарта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста.

На основании статей 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СМТУ Росстандарта, учитывая, что доказательств в обоснование причины отложения не представлено, кроме того, о представлении новых доказательств, доводов не заявлено, представленных доказательств в материалах дела достаточно для его рассмотрения, и суд не признавал явку представителя СМТУ Росстандарта обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с информацией, содержащейся в обращении гражданина, о том, что 25.05.2019 на АЗС "Форсаж" ИП Гауцель С. И. по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Деповская, 57, реализовывалось моторное топливо, не соответствующее требованиям безопасности, содержащимся в Техническом Регламенте Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - TP ТС 013/2011).

22.07.2019 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.07.2019 на АЗС "Форсаж", расположенной по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Деповская, 57, административным органом взяты пробы бензина и дизельного топлива, о чем составлен протоколы взятия проб и образцов.

25.07.2019 вынесены определения о назначении экспертизы, получены экспертные заключения от 15.08.2019, от 19.08.2019.

Установив нарушение предпринимателем пункта 4.1 статьи 4 Приложения 2 требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-95 (АИ-95-К5), учитывая основной вид экономической деятельности ИП Гауцель С. И., должностным лицом административного органа 12.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 04-115 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

17.10.2019 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу N 04-115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, при этом посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению N 2 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг, объемная доля монометиланилина 0 мк/гк.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проверки был установлен факт реализации предпринимателем дизельного топлива летнего марки ДТ-Л-К5 с нарушением п. 4.1 статьи 4 Приложения 2 требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-95 (АИ-95-К5) объемная доля монометиланилина составила 0,11 %, при норме - отсутствие, что подтверждается протоколом испытаний N 02-1099 от 16.08.2019, экспертным заключением от 19.08.2019; п. 4.4 статьи 4 Приложения 3 требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) дизельного топлива летней марки (Дт-Л-К5) по превышению показателя - массовой доли серы, а именно: массовая доля серы, в отобранном образце, составила 167 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) и по температура вспышки в закрытом тигле в отобранном образце составило 34 °С (температура вспышки в закрытом тигле при норме не ниже 55 °С), что подтверждается протоколом испытаний N 02-1098 от 14.08.2019, экспертным заключением от 15.08.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, их достаточность и взаимную связь, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (автомобильного бензина) на АЗС, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товара, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Таким образом, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 направлено по почте предпринимателю заказным письмом 23.07.2019 и вручено также лично предпринимателю 25.07.2019, протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2019 в присутствии предпринимателя, подписан им с возражениями. Определения о назначении экспертизы от 25.07.2019 также получено предпринимателем.

Доводу заявителя о том, что он ходатайствовал о личном присутствии при проведении экспертизы, что ему не было обеспечено, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем такое ходатайство не обосновано, дополнительных вопросов эксперту не указано, КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности право его присутствия при производстве экспертизы, необходимость такого личного присутствия, формального наблюдения за экспертом не усматривается из обстоятельств дела, неучастие заявителя не повлекло нарушения порядка производства экспертизы.

Также суд первой инстанции отметил, что при отборе проб с целью проведения экспертизы присутствовали 2 инспектора Росстандарта, понятой и лично ИП Гауцель С.И., который подписал акты отбора без возражений; факт отбора проб не оспаривается по существу, в связи с чем наличие одного понятого не может опорочить результаты экспертизы.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ему дана копия экспертного заключения N 02-1099 от 19.08.2019 (л.д.78), в котором в разделе 3 указано о соответствии бензина показателям, а затем дана копия экспертного заключенияN 02-1099 от 19.08.2019 с иным содержанием 3 раздела (л.д.53), суд первой инстанции указал, что как пояснил представитель управления, секретарем была первоначально выдано заключение с ошибкой, после обнаружения технической ошибки, выдано заключение N 02-1099 от 19.08.2019 без ошибки. При этом заявителю вручено под роспись экспертное заключение без ошибок, которое и положено в основу протокола и обжалуемого постановления. В заключении эксперта с ошибкой и без ошибки в 3 разделе, раздел 4 (выводы) одинаков во всех экземплярах, протокол испытаний указан верно, недостатков протокол испытаний и врученное предпринимателю 12.09.2019 экспертное заключение N 02-1099 от 19.08.2019 не содержит. Получив экспертные заключения, протоколы испытаний, предприниматель не представил разногласий, не требовал проведения повторных испытаний либо иных исследований.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировани, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, значительность суммы штрафа в 500 000 руб., совершение правонарушения впервые, к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, с целью индивидуализации административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Основания для замены штрафа предупреждением, о чем просит предприниматель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, апелляционный суд оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения не усматривает, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства - TP ТС 013/2011, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-39608/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гауцель Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев