Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-746/20 по делу N А64-3966/2019

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А64-3966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 по делу N А64-3966/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716)

о взыскании неустойки в размере 9636543 руб. 25 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716)

к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2852212 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ЛесЭнерго") с иском о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек за период с 29.12.2018 по 20.05.2019 в размере 9 636 543 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 встречное исковое заявление ООО "ЛесЭнерго" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки в размере 2 852 212 руб. 18 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2708686,80 руб. за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения суда принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 по делу N А64-3966/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 4 850 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 2 852 212 руб. 18 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ЛесЭнерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскали неустойку за период с 29.12.2018 по 20.05.2019 в размере 1997787 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33393 руб. С ПАО "МРСК Центра" взыскали в пользу ООО "ЛесЭнерго" неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2708686,80 руб. за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛесЭнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 4 850 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность определенной судом неустойки из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку из расчета однократную учетную ставку Банка России.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

ПАО "МРСК Центра" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Тамбовской и Воронежской областях новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Постановлением администрации Тамбовской области от 26 марта 2020 года N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Тамбовской области" рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Тамбовской области, оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому. При этом не предусмотрено ограничений для граждан, убывающих в служебные командировки.

Указом губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что гражданам, прибывшим на территорию Воронежской области из г. Москвы обеспечить самоизоляцию (за исключением граждан, прибывших в служебную командировку) по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории Воронежской области.

Таким образом, ограничений для граждан, прибывших в служебную командировку, не установлено.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Принимая во внимание, что позиция ПАО "МРСК Центра" изложена в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки в размере 4 850 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Оборона" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек (далее - договор).

ООО "Оборона" было переименовано в ООО "ЛесЭнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44-46).

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N ДС6800/00053/19 к договору N 6800/02540/18 от 03.05.2018, в котором изменили п. 3.1 договора, в связи с чем стоимость работ составила 67 388 414,32 рублей (т.3, л.д.31-32).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 11 к договору) осуществить работы по реконструкции ВЛ 35-110 кВ в части расширения просек путем сплошной вырубки деревьев в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах зоны расширения просеки ВЛ (площадь расширения просеки ВЛ определяется в соответствие с примером расчета (приложение N 7 к договору) и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за ее пределами, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объёмов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: начало - 03.05.2018, окончание - 28.12.2018. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией по установленной форме (п.3.1 договора).

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" был произведен расчет договорной неустойки.

Претензия истца от 30.01.2019 N МР1-ТБ/14/607 о погашении неустойки (т.1, л.д.10- 12) оставлена без удовлетворения.

Согласно п.14.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Установив факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, принятие их заказчиком, отсутствие оплаты полностью, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, признал встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 708 686,80 руб. и неустойки в сумме 143 525,38 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 2708686,80 руб. за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения суда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении исковых требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки в размере 9 530 782 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик принял обязательство выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сроки в соответствии с календарным планом и сдать заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта (п. 4.1.1 договора).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств в части срока их исполнения.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца.

Так, довод ответчика о том, что неисполнение в установленные сроки обязательств по договору обусловлено тем, что истцом были нарушены сроки оплаты очередного этапа работы, рассмотрены судом области и правомерно отклонен, поскольку отсутствие оплаты за один из этапов не влияет на сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 2.2 договора.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, п.4.1.10 договора, подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

ООО "ЛесЭнерго" не направляло в адрес заказчика извещение о приостановлении работ по договору по причине неоплаты работ.

Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о причине задержки по вине истца, который выдал допуск к проведению работ только к сентябрю 2018 года, поскольку материалами дела подтверждено наличие возможности выполнить обязательства ответчиком и допуск сотрудников ответчика к проведению работ с 26.06.2019 на весь срок, определенный договором согласно распоряжению от 06.07.2019 N ТБ13-10/247-р.

Проведение работ в период с 26.06.2019 подтверждается письмами, направленными истцом ответчику с просьбой о соблюдении сроков выполнения работ, в которых указывался фактически выполненный объем работ (на момент написания письма исх. N МР1-ТБ/7-02 от 29.06.2018 фактический объем выполненных работ составлял 32,4 Га).

Подлежит отклонению также довод ответчика об утверждении в ноябре 2018 года нового графика выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора.

Доводы ответчика о том, что истец не оповещал органы местного самоуправления о проведении работ на территории соответствующего муниципального образования, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в соответствии п. 4.1.2 договора к обязанностям подрядчика относится перед началом работ, при необходимости, обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений на исполнение работ согласно законодательству Российской Федерации, а так же все необходимые согласования с органами государственной власти, уполномоченными в области лесных отношений и уведомление указанных органов о сроках, площади вырубки, объеме, породном составе вырубаемой древесины и о месте осуществления рубки.

Кроме того, истец исправно оповещал органы местного самоуправления о предстоящих работах, что подтверждается представленными в материал дела уведомлениями (том 4, л.д. 74-96).

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу, что причиной просрочки выполнения работ по договору подряда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что просрочка в работе произошла по вине истца, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330, 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договор подряда N 6800/02540/18 от 03.05.2018 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части расширения просек в п.12.2 договора стороны согласовали, что за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.66-69) заявил ходатайство о снижении неустойки по первоначальным исковым требованиям на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки. При этом истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, тем самым увеличивая период просрочки, а значит и сумму пени. Таким образом, сумма пени образовалась из-за неправомерных действий ответчика и полностью соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению и снизил сумму неустойки до 4850000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учтено, что договор N 6800/02540/18 от 03.05.2018 был заключен в целях приведения просек к состоянию, отвечающему противопожарному законодательству. В соответствии с 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах на юридических лиц налагается штраф от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. На протяжении всего периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец получал претензии от государственных органов, осуществляющим надзор за пожарной безопасностью. 06.06.2019 сотрудник истца был оштрафован за несоблюдение противопожарного режима из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по утилизации порубочных остатков. Таким образом, истец из-за действий ответчика понес финансовые и репутационные потери.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд пришел к выводу о снижении договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, приняв во внимание, что предусмотренная договором между сторонами пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России (6,25% годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количество дней допущенной ответчиком просрочки, выполнение работ по договору в полном объеме, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, а также того что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: за нарушение сроков выполнения работ, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения неустойки до 4850000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, исходя из однократной учетной ставки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка заявителя о необходимости снижения суммы неустойки до однократной ключевой ставки банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить начисленную неустойку ниже двукратного размера Ключевой ставки Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, в данном случае не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 по делу N А64-3966/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 по делу N А64-3966/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина