Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-1067/20 по делу N А69-1586/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А69-1586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года по делу N А69-1586/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" (ОГРН 1141721000123; ИНН 1714006641; адрес: 668210, Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 51, далее - должник), решением суда от 24.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нецелесообразность продолжения процедуры банкротства МУП "Водоканал г. Шагонар" ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность формирования в достаточном объеме конкурсной массы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим не исследован вопрос наличия либо отсутствия у должника статуса субъекта естественной монополии, для последующего определения круга лиц, участвующих в деле, и применения в деле о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что в случае прекращения процедуры банкротства МУП "Водоканал г.Шагонар" принятие должником надлежащих мер по урегулированию дебиторской задолженности (даже в рамках последующих исполнительных производств) по результатам эффективности аналогичны процедуре соразмерной передачи дебиторской задолженности в качестве отступного на основании статьи 140 Закона о банкротстве, где собрание кредиторов вправе принять решение об ином порядке реализации активов должника (без выставления на торги или самостоятельного взыскания этой задолженности самим конкурсным управляющим согласно статье 129), отвечают целям наибольшего удовлетворения их требований и предотвращению приостановления деятельности социально-значимого предприятия. Конкурсный управляющий должника Суртаев Н.Х представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, 10.06.2020 в деле N А69-1586/2019 произведена замена судьи Парфентьевой О.В., судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Хабибулину Ю.В., на судью Белан Н.Н., на судью Макарцева А.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал г. Шагонар", в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью и частично может быть погашена кредиторская задолженность, считает, что продолжать производство по делу о банкротстве предприятия нецелесообразным.

13.01.2020 в арбитражный суд нарочно, 27.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" поступило от ФНС России дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал г. Шагонар", в котором указывает на отсутствие у должника основных средств на праве собственности и товарно-материальных ценностей, и осуществление должником деятельности в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) заявление МУП "Водоканал г. Шагонар" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 24.12.2019 МУП "Водоканал г. Шагонар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал г. Шагонар" по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Между тем, доводы ФНС России о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов документально не подтверждены; в материалы дела не представлены конкретные доказательства отсутствие дебиторской задолженности в размере 26209893 рубля 08 копеек и товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, при наличии нереализованной конкурсной массы преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника. Наличие у должника нереализованного имущества и не достижение целей процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов препятствует как завершению процедуры конкурсного производства, так и прекращению процедуры.

При этом данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности продолжения производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал г. Шагонар", отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на первый план в конкурсном производстве выступают именно интересы кредиторов. Иные доводы уполномоченного органы основаны на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела и положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи, с чем подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, задолженность МУП "Водоканал г.Шагонара" перед кредитором на дату судебного заседания составила 34304240 рублей 82 копеек долга, что соответствует требованиям указанных выше положений.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, МУП "Водоканал г.Шагонара" из материалов дела активы МУП "Водоканал г.Шагонара" составили 2100905 рублей 47 копеек, согласно представленной расшифровке дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности составила 26209893 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, кредитор представил доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Водоканал г. Шагонар" подано преждевременно в связи наличием имущества в конкурсной массе должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ответам государственных регистрирующих органов, а также сведений представленных должником, основные средства за должником на праве собственности действительно не зарегистрированы.

Однако, по данным бухгалтерского учета (на проведения финансового анализа должника) числилась дебиторская задолженность в размере 26209893 рубля 08 копеек.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности населения в сумме 8442184 рубля 50 копеек, не соответствует действительности. Временным управляющим указано, что взыскание дебиторской задолженности возможно в части платежеспособных дебиторов. Уступка дебиторской задолженности по коммунальным услугам населению возможна с ограничениями, установленными ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уступка дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возможна в полном объеме.

Данными разъяснениями временный управляющий лишь указал на действующие ограничения, установленные для уступки дебиторской задолженности населения, в части круга лиц, указанных в ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Ограничения по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют.

Практически все дебиторы - юридические лица имеют задолженность, сформировавшуюся за период с октября 2018 по октябрь 2019 гг.

Дебиторская задолженность ГУП РТ "УК ТЭК-4" взыскана решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1192/2019 от 08.10.2019 в размере 1739042 рубля, в части 12293807 рублей 86 копеек отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Водоканал г. Шагонар" отложено на 08.08.2020. При этом апелляционная жалоба подана только в части отказа, в части взыскания денежных средств в размере 1739042 рубля решение суда первой инстанции должником не обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что общий размер дебиторской задолженности на дату введения процедуры конкурсного производства составил 27968728 рублей 61 копейка.

Доказательств невозможности взыскания/реализации дебиторской задолженности должника, как и надлежащих доказательств обоснованности сомнений подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено.

Относительно выявленной временным управляющим сделки, возможной к оспариванию, следует отметить следующее.

Временным управляющим во исполнение абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве был проведен анализ сделок должника с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в порядке ст. 61.2, 61.3, а также в процедуре наблюдения в порядке ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Постановлением от 23 декабря 2010 г. N 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Выявлена одна сделка, подлежащая оспариванию - зачет в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2019 на сумму 21526206 рублей 07 копеек.

Временным управляющим указано, что договор уступки права требования от 29.03.2019, заключенного между должником и АО "Тываэнергосбыт", согласно которому должник уступил права требования к ГУП РТ "УК ТЭК 4" в размере 21526206 рублей 07 копеек. Плата за уступку установлена сторонами в размере 21526206 рублей 07 копеек. В указанной части договор оспариванию не подлежит. Однако, сторонами предусмотрено, что оплата по договору осуществляется посредством зачета, в счет погашения кредиторской задолженности перед АО "Тываэнергосбыт" за период с 31.12.2014 по 30.07.2017.

Таким образом, результатом сделки, совершенной должником, а именно оплатой зачетом, а не путем перечисления денежных средств на счет должника стоимости уступленного права, установленной сторонами в размере 21526206 рублей 07 копеек, предполагается взыскание денежных средств в указанном размере с АО "Тываэнергосбыт".

Доводы уполномоченного органа относительно оценки перспектив взыскания дебиторской задолженности с ГУП РТ "УК ТЭК-4" не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям по договору уступки, поскольку ГУП РТ "УК ТЭК-4" не является стороной сделки, подлежащей оспариванию.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.12.2019 года, представитель уполномоченного органа вопросов/уточнений по отчету временному управляющему, анализу финансового состояния, иных документов, не задавал. Достоверность данных под сомнение не ставил.

Решения собрания кредиторов уполномоченным органом не оспаривалось.

В судебное заседание по итогам процедуры наблюдения 24.12.2019 г. представитель уполномоченного органа не явился, соответствующих ходатайств не заявил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к должнику статуса субъекта естественных монополий со ссылкой на п.3 ст. 197 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1998 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (данный абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Таким образом, исходя из норм Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. МУП "Водоканал г. Шагонар" является единственным лицом, осуществляющим оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Шагонар Республики Тыва.

МУП "Водоканал г. Шагонар" в реестре субъектов естественных монополий не значится. При этом, даже сам по себе факт нахождения должника в реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и при введении процедур банкротства, ни одна из участвующих по делу сторон не заявила, что МУП "Водоканал г. Шагонар" является субъектом естественной монополии. В связи с данными обстоятельствами, судом данный вопрос не исследовался, процедура конкурсного производства введена на общих основаниях.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность осуществления перехода из общей процедуры конкурсного производства, к процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего требования уполномоченного органа не имеется.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 N Ф02-1552/2016, Ф02-1550/2016 по делу N А10-5296/2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года по делу N А69-1586/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года по делу N А69-1586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев