|
07 мая 2021 г.
|
Дело N А69-1586/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Топуй-оол С.Х. - представителя по доверенность от 14.12.2020 N 160,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года по делу N А69-1586/2019с1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонар" (ОГРН 1141721000123; ИНН 1714006641, далее - МУП "Водоканал г. Шагонар", долджник), решением суда от 24.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Николая Харитоновича удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019, в части оплаты посредством зачета, установленного пунктом 2.2. договора.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тываэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на дату заключения договора уступки права требования кредитора, несмотря на наличие просроченной задолженности перед АО "Тываэнергосбыт", в отношении МУП "Водоканал г. Шагонар" не усматривались обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о признаках полной его неплатежеспособности и (или) недостаточности его имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве. При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности АО "Тываэнергосбыт" на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у МУП "Водоканал г. Шагонар" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, что исключало возможность признания части договора недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2021.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Тываэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, и признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к выводу, что оспариваемый договор в части проведения зачёта выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключая спорную сделку, ответчик не мог не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, кроме того осуществление расчетов с контрагентами в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника проведение зачетов.
Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал г. Шагонар" Суртаева Н.Х. о признании недействительным договора уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019, в части оплаты посредством зачета, установленного п. 2.2. договора.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения должником представлен договор уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019 (далее - договор), заключенный между МУП "Водоканал г. Шагонар" (Цедент) и АО "Тываэнергосбыт" (Цессионарий), согласно которому МУП "Водоканал г. Шагонар" уступило АО "Тываэнергосбыт" права требования к ГУП РТ "УК ТЭК 4" задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (стоки) по договору N 22 от 12.01.2015, за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 21526206 рублей 07 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018 по делу N А69-2605/2017, и исполнительным листом серии ФС N 020378103 от 30.01.2019 (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования цедента к цессионарию является возмездной.
В соответствии с пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ГУП РТ "УК ТЭК 4", цессионарий обязуется в счет погашения задолженности ГУП РТ "УК ТЭК 4" указанной в пункте 1.1., зачесть сумму в размере 21 526 206 рублей 07 копеек (Двадцать один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести шесть рублей 07 копеек) на погашение задолженности за потребленную электрическую энергию МУП "Водоканал г. Шагонара", по договору энергоснабжения N 5072 от 01.08.2019 за периоды с 01 декабря по 31 декабря 2014 частично в сумме 688834 рубля 15 копеек, с 01 марта по 31 марта 2015 частично в сумме 403019 рублей 52 копейки, с 01 апреля до 30 апреля 2015 в сумме 5066644 рубля 85 копеек, с 01 ноября по 29 февраля 2016 частично в сумме 3973987 рублей 54 копейки, с 01 марта по 30 мая 2016 частично в сумме 1820681 рубль 13 копеек, с 01 июня по 31 июля 2016 в сумме 1687829 рублей 26 копеек, с 01 октября по 31 декабря 2016 в сумме 3102313 рублей 78 копеек, с 01 февраля по 31 мая 2017 в сумме 4420331 рубль 11 копеек, с 01 июня по 30 июня 2017 частично в сумме 362564 рубля 73 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом специальная норма не предусматривает наличие встречного требования.
Принимая во внимание, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании вышеуказанного договора уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019 были прекращены обязательства должника перед АО "Тываэнергосбыт" в общем размере 21526206 рублей 07 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва определением суда от 10.06.2019.
Оспариваемая сделка осуществлена по договору уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019 - за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, сделка (договор уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу положений Закона о банкротстве требования АО "Тываэнергосбыт" могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
АО "Тываэнергосбыт" указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в системе Картотека арбитражных дел находились дела о взыскании с должника задолженности по 37 делам, из них 26 дел по заявлениям АО "Тываэнергосбыт" и 11 по заявлениям АО "Тываэнерго".
Согласно представленному АО "Тываэнергосбыт" в материалы дела банка данных исполнительного производства в отношении должника МУП "Водоканал г. Шагонар" найдено 22 записей о возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения АО "Тываэнергосбыт" удовлетворения своих требований.
Следовательно, сделка по зачету требований АО "Тываэнергосбыт" к должнику, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Материалами дела и договором уступки права требования кредитора (цессии) от 29.03.2019, подтверждается длительное неисполнение обязательств МУП "Водоканал г. Шагонар" перед АО "Тываэнергосбыт", в связи с чем, на дату осуществления оспариваемой сделки ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал,
