Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4897/20 по делу N А53-43212/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-43212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: директор Стрелов В.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зори Волгодонска" (ОГРН 1026101942712, ИНН 6143032428)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-43212/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Зори Волгодонска" (ОГРН 1026101942712, ИНН 6143032428)

к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 318619600054785, ИНН 610701553119)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Зацепилина Виктора Ивановича (ОГРНИП 311617409500012, ИНН 610700267404)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Зори Волгодонска" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зацепилин Виктор Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зори Волгодонска" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил удовлетворить исковые требования кооператива об истребовании имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на факт обжалования в кассационном порядке решения Волгодонского районного суда от 30.07.2019 по делу 2-2943/19. Из представленных истцом в суд документов усматривается наличие у ответчика и третьего лица составных частей оросительной системы, находящихся на ответственном хранении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, о чем свидетельствует решение Волгодонского районного суда от 27.06.2019 по делу 2а-2170/19. В этом же решении содержится указание на необходимость обращения с виндикационным иском. Суд не исполнил обязанность по информированию правоохранительных органов о выявленном преступлении путем вынесения частного определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СПК "Зори Волгодонска" поступило ходатайство о признании СПК "Зори Волгодонска" правопреемником совхоза "Зори Волгодонска" в отношении оросительной системы, находящейся на балансе СПК "Зори Волгодонска".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству N 158 серия СПК о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия СПК "Зори Волгодонска" является правопреемником АПФ ООО "Зори Волгодонска" и совхоза "Заря" по всем правам и обязанностям.

Следовательно, находящаяся на балансе последних оросительная система перешла от них к правопреемнику - СПК "Зори Волгодонска".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на балансе кооператива находится система орошения, состоящая из металлических и асбоцементных труб, свойство которых выражается в транспортировке водных ресурсов с целью орошения прилегающих земель сельскохозяйственного назначения.

21.07.2019 сотрудниками отдела полиции зафиксирован факт изъятия труб, являющихся составными частями системы орошения, предпринимателем. Последний указывает на факт приобретения труб по договору купли-продажи N 8 от 28.09.2015. Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-11833/2018 договор купли-продажи N 8 от 28.09.2015 между ИП Зацепилиным В.И. и СПК "Зори Волгодонска" признан незаключенным.

По мнению истца, поскольку незаключенный договор не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, у предпринимателя отсутствует основание права собственности на трубы, являющиеся составными частями системы орошения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества на праве собственности кооператива.

Решением Волгодонского районного суда от 24.01.2019 по делу N 2-7/19 СПК "Зори Волгодонска" отказано в признании права собственности на оросительную сеть, поскольку кооперативом не представлены доказательства принадлежности права собственности на земельный участок, на котором находится оросительная система.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

Довод об обжаловании в кассационном порядке решения Волгодонского районного суда от 30.07.2019 по делу 2-2943/19 подлежит отклонению. В указанном судебном акте суда общей юрисдикции кооперативу отказано в иске о доступе к частям мелиоративной оросительной системы, при этом иск заявлен к Гончаровой М.Н., не являющейся участником настоящего арбитражного спора.

Кроме того, не представляется возможным достоверно установить наличие у ответчика и третьего лица составных частей оросительной системы, которые, как указывает истец, находятся на ответственном хранении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району (решение Волгодонского районного суда от 27.06.2019 по делу 2а-2170/19). Истребуемое в рамках настоящего спора имущество невозможно выделить с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

В просительной части искового заявления кооператив просить взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, полученное путем завладения металлическими и асбоцементными трубами системы орошения, в количестве: металлические трубы 8453 метра и асбоцементные трубы 4550 метров. При этом истец указывает, что определить точное количество изъятых труб представляется затруднительным по причине нахождения полного объема письменных объяснений, содержащих в себе точное количество изъятых труб, в правоохранительных органах дознания.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

В данном случае имущество определено родовыми признаками - это трубы, которые не являются по своим характеристикам уникальными.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Аналогичная правовая позиции изложена, в частности, в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 N Ф08-6692/2018 по делу N А53-22073/2017.

Кроме того, у истца отсутствует точное и документально подтвержденное количество объектов, заявленных к истребованию. Следовательно, заявленное кооперативом требование не имеет четкой идентификации, что приведет к неисполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Полученные органами дознания письменные пояснения физических лиц не могут являться надлежащим доказательством по смыслу статей 65, 68 АПК РФ.

Доводы истца о невынесении судом первой инстанции частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-43212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик