Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19218 по делу N А53-43212/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19218 по делу N А53-43212/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зори Волгодонска" (пос. Сибирьковый, Волгодонский район, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А53-43212/2019,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зори Волгодонска" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зацепилин Виктор Иванович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и назначить дело к пересмотру.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-7/19, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорное имущество - металлические и асбоцементные трубы является частью оросительной системы, не имеющей самостоятельного функционального назначения и созданной исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью; Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имуществом (как на оросительную систему, так и на земельный участок, на котором она расположена, и не доказал нахождение указанного имущества (в отсутствие признаков, позволяющих его индивидуализировать и безошибочно выделить из ряда однородных вещей) во владении ответчика.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зори Волгодонска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева