Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17216/20 по делу N А40-303862/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-303862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСКОМАГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40- 303862/19, принятое судьёй Лакобой Ю.Ю., по иску ООО "ЭСКОМ-АГРО" к ОАО "РЖД" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелая Н.Б. по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОМ-АГРО" обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 2 391 596,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЭСКОМ-АГРО" пени в размере 1 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 667,94 руб., в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать неустойку (пени) в размере 2 998 917 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

Неустойка (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров составила 2 391 596,20 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, согласившись с доводом ответчика относительно наличия в расчете пени арифметической ошибки на сумму 0,80 руб., просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 391 596,20 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает спор с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик возражал по доводам отзыва, так, указал на необоснованность требований на сумму 635 564,60 руб., а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В расчете размера пени, представленном ООО "ЭСКОМ-АГРО", не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По накладным N N ЭВ574881 вагоны NN 95061842, 95046678, 95512034, 95803433, 95787826, 95257036, 95145033, ЭВ717221 вагоны NN 95398178, 95581559, 95534640, 95577730, 95594404, 95428330, 95109930, 95269429, 95746467, 95339461, ЭГ642243 вагоны NN 95595252, 95020475, 95744207, 95581617, были задержаны в пути следования в связи с неприемом поезда станцией назначения Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов").

Вагоны N N 95061842, 95046678, 95512034, 95803433, 95787826, 95257036, 95145033 по накладной N ЭВ574881 были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях в связи с невозможностью их прима станцией назначения, по причинам зависящим от грузополучателя. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Новороссийск (подтверждается актами общей формы от 02.01.2019 N 10, 14.01.2019 N 2/547, 18.01.2019 N 6/1289 на начало задержки, от 14.01.2019 N 101, 15.01.2019 N 2/597, 20.01.2019 N 6/1472 на окончание задержки). На основании оперативных приказов на временное отставление от движения грузовых поездов N 88 от 02.01.2019, N 585 от 14.01.2019, N 675 от 14.01.2019, N 659 от 15.01.2019, N 874 от 20.01.2019, N 816 от 18.01.2019.

Вагоны N N 95398178, 95581559, 95534640, 95577730, 95594404, 95428330, 95109930, 95269429, 95746467, 95339461 по накладной N ЭВ717221 были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях в связи с невозможностью их прима станцией назначения, по причинам зависящим от грузополучателя. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Новороссийск (подтверждается актами общей формы от 04.01.2019 N 16, 18.01.2019 N 17 на начало задержки, от 16.01.2019 N 34, 19.01.2019 N 18 на окончание задержки). На основании оперативных приказов на временное отставление от движения грузовых поездов N 155 от 04.01.2019, N 677 от 16.01.2019, N 839 от 18.01.2019, N 831 от 19.01.2019.

Вагоны N N 95595252, 95020475, 95744207, 95581617 по накладной N ЭГ642243 были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях в связи с невозможностью их прима станцией назначения, по причинам зависящим от грузополучателя. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Новороссийск (подтверждается актами общей формы от 19.01.2019 N 1/392, 26.01.2019 N 4/5530 на начало задержки, от 25.01.2019 N 1/498, 03.02.2019 N 4/7239 на окончание задержки). На основании оперативных приказов на временное отставление от движения грузовых поездов N 877 от 19.01.2019, N 1108 от 25.01.2019, N 1219 от 26.01.2019, N 1480 от 03.02.2019.

На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы по каждой указанной выше накладной от 21.01.2019 N 19/4391 по накладной N ЭВ574881 на увеличение срока доставки на 16 суток, N 19/4101 по накладной N ЭВ717221 на увеличение срока доставки на 15 суток, N 19/4716 от 05.02.2019 по накладной N ЭГ642243 на увеличение срока доставки на 15 суток.

Представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, все извещения о задержке поездов получены и подписаны без возражений в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности оснований для применения п.6.7. Правил подлежит отклонению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 400 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2020 года по делу N А40- 303862/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКОМАГРО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын