Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-14290/20 по делу N А40-176861/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-176861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дробгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-176861/19

по иску ООО "Дробгарант" (ОГРН: 1157746745562, ИНН: 7702388281)

к 1. ООО "Снемпл" (ОГРН: 1146450007989, ИНН: 6450084932)

2. ООО "Группа компания "Гипродор" (ОГРН: 1144827012923, ИНН: 4824081492)

3. Администрации города Магнитогорска (ОГРН: 1027402226830, ИНН: 7446011940)

третье лицо: Быкова Ирина Вячеславовна

о признании соглашения от 06.05.2019 г. о расторжении договора N 0050 от 28.09.2017 г. аренды земельного участка и договора N0348 от 06.05.2019 г. аренды, договор N 10348 от 06.05.2019 г. аренды земельного участка недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Л.Н по доверенности от 20.06.2019;

Полозов А.А. по доверенности от 20.06.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Егиазарян С.Т. по доверенности от 25.05.2020;

3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дробгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Снемпл", ООО "Группа компания "Гипродор" и Администрации города Магнитогорска о признании недействительным соглашения от 06.05.2019 г. о расторжении договора N 10050 от 28.09.2017 г. аренды земельного участка, недействительным договора N 10348 от 06.05.2019 г. аренды, договор N 10348 от 06.05.2019 г. аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова И.В.

Решением от 27 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 15.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Группа компания "Гипродор", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Снемпл" и Администрации города Магнитогорска, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ДРОБГАРАНТ" является участником ООО "СНЕМПЛ" с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

06.05.2019 между ООО "Снемпл" и Администрацией г. Магнитогорска было заключено Соглашение о расторжении Договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка. От имени ООО "Снемпл" названное Соглашение подписано Шубиным Андреем Александровичем, действовавшим по доверенности от 10.04.2019 N 3/2019.

В соответствии с названным Соглашением, ООО "Снемпл" и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона -СН3) площадью 367375 кв.м. с кадастровым номером N 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Путейцев, д.72 б. Согласно п.2 названного Соглашения Администрация г. Магнитогорска земельный участок приняла, претензий к ООО "СНЕМПЛ" не имеет, в связи с чем составлен акт приемки-передачи от 24.04.2019.

В п. 4 Соглашения указано, что оно считается заключенным с момента его подписания.

06.05.2019 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Группа компаний "Гипродор" был заключен Договор N 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей). От имени ООО "Группа компаний "Гипродор" названный договор подписан также Шубиным Андреем Александровичем, действовавшим по доверенности от 18.03.2019 N 14.

В соответствии с Договором от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка Администрация г. Магнитогорска предоставляет, а ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367375 кв.м. с кадастровым номером N 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Путейцев, д.72 б.

По мнению ООО "ДРОБГАРАНТ", Соглашение от 06.05.2019 о расторжении Договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) являются взаимосвязанными сделками, которые совершены в ущерб интересам ООО "СНЕМПЛ", его участникам, и, следовательно, являются недействительными.

Истец указал, что данные сделки совершены в один день - 06.05.2019. ООО "Дробгарант" известно, что данные сделки совершены через одного и того же представителя - Шубина Андрея Александровича, который действовал на основании доверенностей, выданных единоличными исполнительными органами как ООО "Снемпл", так и ООО "Группа компаний "Гипродор".

Кроме того, незадолго до совершения оспариваемых сделок, а именно: в марте 2019 года, ООО "Снемпл" в соответствии с абз.7 ч.1 ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" передало права пользования участками недр и переоформило лицензию на пользование недрами на своё дочернее общество - ООО "Группа компаний "Гипродор".

ООО "Дробгарант" считает, что все названные действия не являются экономически оправданными, так как совершены для безвозмездного вывода основных активов из ООО "Снемпл", то есть - с намерением причинить вред последнему, а также его участникам. Эти действия, по мнению истца, являются недобросовестными.

ООО "Дробгарант" считает Соглашение от 06.05.2019 о расторжении Договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка и Договор от 06.05.2019 N 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей) сделками с заинтересованностью. Заинтересованными лицами в совершении названных сделок являются: единоличный исполнительный орган ООО "Снемпл", а также контролирующие лица ООО "Группа компаний "Гипродор".

Вместе с тем, как указал истец, требования пп. 2 и 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не выполнялись ни в ООО "Снемпл", ни в ООО "Группа компаний "Гипродор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения прав и интересов ООО "Дробгарант" путём заключения спорного договора аренды N 10348 от 06.05.2019, поскольку истцом не раскрыт статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Кодекса либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава ООО "Снемпл" все участники Общества обязаны, в том числе, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может, продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, для которых создано Общество.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.3.15 Устава ООО "Снемпл" к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно пункту 9.2 Устава ООО "Снемпл", Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как установлено судом, Истец на протяжении длительного периода времени не принимает участие в управлении ООО "Снемпл". Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Генеральным директором ООО "Снемпл", путем созыва внеочередного общего собрания участников и включения вопроса в повестку очередного общего собрания участников ООО "Снемпл", неоднократно поднимался вопрос о необходимости заключения кредитного договора для обеспечения финансовых вливаний для осуществления деятельности на арендуемом земельном участке, в том числе, оплаты арендной платы.

Вместе с тем, истец не участвовали в собраниях участников ООО "Снемпл" от 18.12.2017 и от 04.05.2018, что в соответствии с требованиями Устава общества явилось препятствием для принятия решения о заключении кредитного договора.

Для выполнения обязательств по оплате арендной платы Общество вынуждено было заключить ряд договоров займа, срок исполнения обязательств по некоторым из них уже наступил. Ведутся судебные разбирательства по взыскании с ООО "Снемпл" задолженности по ним.

Указанные обстоятельства также не отрицались сторонами.

Согласно пояснениям ответчиков, расторжение договора аренды земельного участка является следствием бездействия истца при управлении ООО "Снемпл" и угрозы неплатежеспособности ООО "Снемпл".

Ответчик указывает, что заключение договора аренды между ООО "ГК "Гипродор" и Администрацией г. Магнитогорска в сложившейся ситуации является наиболее выгодным для ООО "СНЕМПЛ" и, в частности, для истца, поскольку у ООО "СНЕМПЛ" практически исключается финансовое обременение в связи с необходимостью осуществления работ по пользованию недрами и оплате арендной платы, а доходы ООО "ГК "Гипродор" благоприятно влияют на действительную стоимость его уставного капитала, 50% которого принадлежит ООО "СНЕМПЛ".

Более того, на основании Приказа Департамента по недропользованию по УФО от 14.03.2019 N 139 лицензия на пользование недрами с целью геологического изучения, предоставленная ООО "СНЕМПЛ" была переоформлена на ООО "Группа Компаний "Гипродор".

Учитывая, что для целей заключенного Договора N 10348 аренды земельного участка ООО "СНЕМПЛ" требовалось наличие лицензии, которая в марте 2019 года была переоформлена на ООО "Группа Компаний "Гипродор", то дальнейшее исполнение указанного договора являлось невыгодным в первую очередь именно для ООО "СНЕМПЛ".

Соответственно, соглашение о расторжении от 06.05.2019 договора аренды земельного участка имело целью избежание убытков, учитывая, что истец в деятельности ООО "СНЕМПЛ" на протяжении длительного времени не участвовал. При этом, суд учитывает, что доводы истца о наличии в его же Обществе корпоративных проблем не может являться в рамках настоящего времени уважительной причиной для неучастия в ООО "СНЕМПЛ".

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение порядка заключения соглашения о расторжении договора аренды, не представил доказательств того, что заключение самого договора аренды предшествовало какому-либо порядку одобрения.

Таким образом, доводы истца о причинении вреда Обществу и его участникам совершением оспариваемых сделок являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Исходя из толкования указанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью по следующим основаниям.

Между ООО "Снемпл" и ООО "ГК "Гипродор" сделки относительно земельного участка не заключались. Данные Общества заключили отдельные сделки с Администрацией г. Магнитогорска, у которой отсутствует какая-либо заинтересованность в совершении сделок.

Генеральный директор ООО "Снемпл" не является ни стороной сделок, ни выгодоприобретателем в сделках, не является контролирующим лицом стороны и/или выгодоприобретателя по сделкам, не занимает должности в управлении юридическим лицом, являющегося стороной сделок, приобретающей имущество, или выгодоприобретателем.

Из анализа обстоятельств заключения сделок и сложившихся отношений между Обществами следует, что конечным выгодоприобретателем от их совершения является ООО "Снемпл" и, в частности, его участники, поскольку ООО "Снемпл" по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является контролирующим лицом по отношении к ООО "ГК "Гипродор", а участники ООО "Снемпл", в том числе истец, являются контролирующими лицами по отношению к ООО "Снемпл".

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам заинтересованности, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, правомерным является и вывод суда о том, что истцом не доказан факт нарушения прав и интересов ООО "Дробгарант" путём заключения спорного договора аренды N 10348 от 06.05.2019, поскольку истцом не раскрыт свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-176861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дробгарант" (ОГРН: 1157746745562, ИНН: 7702388281) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина