Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14629/20 по делу N А40-176861/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-176861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Быковой И.В. - не явился, извещен;

от ООО "Дробгарант" - Воробьев Л.Н. (доверенность от 20.06.2019), Полозов А.А. (доверенность от 20.06.2019);

от ООО "Снемпл" - не явился, извещен;

от ООО "Группа компания "Гипродор" - Грошкова О.В. (доверенность от 30.10.2019);

от Администрации города Магнитогорска - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дробгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-176861/19

по иску ООО "Дробгарант"

к ООО "Снемпл", ООО "Группа компания "Гипродор", Администрации города Магнитогорска

третье лицо: Быкова Ирина Вячеславовна,

о признании соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора N 10050 от 28.09.2017 аренды земельного участка и договора N10348 от 06.05.2019 аренды земельного участка недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дробгарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Снемпл", ООО "Группа компания "Гипродор" и Администрации города Магнитогорска о признании недействительным соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора N 10050 от 28.09.2017 аренды земельного участка и договора N 10348 от 06.05.2019 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дробгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии для рассмотрения дополнительного требования о признании незаконными, недействительными передачу ООО "СНЕМПЛ" права пользования участками недр и переоформлении соответствующей лицензии на пользование недрами на свое дочернее общество - ООО "Группа компания "Гипродор"; об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра); судами незаконно и необоснованно отклонен довод заявителя о причинении вреда ООО "СНЕМПЛ" и ООО "Дробгарант" совершением оспариваемых сделок; судами не дана оценка доводу заявителя об отсутствии ООО "СНЕМПЛ" по адресу места его регистрации; суды при рассмотрении дела не определили характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в результате чего не был применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Дробгарант" поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Группа компания "Гипродор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Группа компания "Гипродор" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дробгарант" является участником ООО "СНЕМПЛ" с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

06.05.2019 между ООО "Снемпл" и Администрацией г. Магнитогорска было заключено Соглашение о расторжении Договора от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка. От имени ООО "Снемпл" названное Соглашение подписано Шубиным Андреем Александровичем, действовавшим по доверенности от 10.04.2019 N 3/2019.

В соответствии с названным Соглашением, ООО "Снемпл" и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 N 10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367 375 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Путейцев, д.72 б (далее - земельный участок N 74:33:1317001:20).

06.05.2019 между Администрацией г. Магнитогорска и ООО "Группа компаний "Гипродор" был заключен Договор N 10348 аренды земельного участка (предоставленного для не связанных со строительством целей), в соответствии с которым, Администрация г. Магнитогорска предоставляет, а ООО "Группа компаний "Гипродор" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1317001:20. От имени ООО "Группа компаний "Гипродор" названный договор подписан также Шубиным Андреем Александровичем, действовавшим по доверенности от 18.03.2019 N 14.

По мнению ООО "Дробгарант" указанные сделки взаимосвязаны и совершены в ущерб интересам ООО "СНЕМПЛ", его участникам.

Кроме того, ООО "Дробгарант" отметило, что в марте 2019 года ООО "Снемпл" в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" передало права пользования участками недр и переоформило лицензию на пользование недрами на свое дочернее общество - ООО "Группа компаний "Гипродор".

ООО "Дробгарант" считает действия по заключению оспариваемых договоров недобросовестными, так как, по мнению заявителя, они не являются экономически оправданными, совершены для безвозмездного вывода основных активов из ООО "Снемпл", с намерением причинить вред последнему, а также его участникам.

ООО "Дробгарант" считает оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью, при заключении которых требования пунктов 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не выполнялись, в связи с чем, ООО "Дробгарант" обратилось в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 10, абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2, статьей 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемые сделки не отвечают признакам заинтересованности, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом не доказан факт нарушения прав и интересов ООО "Дробгарант" путем заключения договора аренды N 10348 от 06.05.2019, поскольку истцом не раскрыт свой статус заинтересованного лица, право которого может быть восстановлено посредством обращения за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что, поскольку для целей заключенного Договора N 10348 аренды земельного участка ООО "СНЕМПЛ" требовалось наличие лицензии, которая в марте 2019 года была переоформлена на ООО "Группа Компаний "Гипродор", то дальнейшее исполнение указанного договора являлось невыгодным в первую очередь именно для ООО "СНЕМПЛ".

Суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении от 06.05.2019 договора аренды земельного участка имело целью избежание убытков, учитывая, что истец в деятельности ООО "СНЕМПЛ" на протяжении длительного времени не участвовал, что, в том числе в соответствии с требованиями Устава общества, явилось препятствием для принятия решения о заключении кредитного договора для осуществления деятельности на арендуемом земельном участке, в том числе, оплаты арендной платы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии для рассмотрения дополнительного требования о признании незаконным, недействительным передачу ООО "СНЕМПЛ" права пользования участками недр и переоформлении соответствующей лицензии на пользование недрами на свое дочернее общество - ООО "Группа компания "Гипродор", отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового самостоятельного требования.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) отклоняется коллегией, поскольку, учитывая отказ в принятии к производству дополнительного требования, а также предмет и основания рассмотренных требований, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявленных требований, не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Указание заявителя жалобы на то, что судами незаконно и необоснованно отклонен довод о причинении вреда ООО "СНЕМПЛ" и ООО "Дробгарант" совершением оспариваемых сделок, не принимается судом округа. Судами установлено, что генеральным директором Общества неоднократно путем созыва внеочередного общего собрания участников и включения вопроса в повестку очередного общего собрания участников Общества поднимался вопрос о необходимости заключения кредитного договора для обеспечения финансовых вливаний для осуществления деятельности на арендуемом земельном участке, в том числе, оплаты арендной платы. Вместе с тем, истец (его представитель) не участвовали в собраниях участников Общества от 18.12.2017 и от 04.05.2018, что в соответствии с требованиями Устава Общества явилось препятствием для принятия решения о заключении кредитного договора. Для выполнения обязательств по оплате арендной платы Общество заключило ряд договоров займа, срок исполнения обязательств по некоторым из которых уже наступил, и по некоторым из них задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая корпоративную структуру участвующих в деле лиц, передачу права пользования участками недр и переоформлении соответствующей лицензии на пользование недрами, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды между ООО "ГК "Гипродор" и Администрацией г. Магнитогорска в сложившейся ситуации является наиболее выгодным для ООО "СНЕМПЛ", поскольку практически исключается финансовое обременение в связи с необходимостью осуществления работ по пользованию недрами и оплате арендной платы, а доходы ООО "ГК "Гипродор" благоприятно влияют на действительную стоимость его уставного капитала, 50% которого принадлежит ООО "СНЕМПЛ".

Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии ООО "СНЕМПЛ" по адресу места его регистрации, исходя из заявленных требований, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-176861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина