Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-3756/20 по делу N А53-27970/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-27970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N А53-27970/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603),

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 63 998 рублей 80 копеек. Обществом подано встречное исковое заявление о признании незаконными действий ООО "УК "Континент" по начислению и взиманию платы по статьям: Оплата председателю МКД, Установка и эксплуатация рекламы и исключить из счетов указанные графы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 встречные исковые требования частично удовлетворены, с фирмы в пользу компании взыскано 59297 рублей 81 копейку задолженности, в удовлетворении стальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в платежный документ строки "оплата председателю МКД" противоречит положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что он не имеет рекламной продукции на стенах МКД (на общедомовом имуществе), имеет только вывеску, на которой не содержатся сведения рекламного характера, а имеется наименование предприятия и часы работы. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что для производства капитального ремонта отопительной системы МКД изготовление проекта не требуется, в связи с чем включение соответствующих статей оплаты неправомерно. Апеллянт указывает, что иски, связанные с нарушением прав потребителей, государственной пошлиной не оплачиваются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Однако, данное обстоятельство судом учтено не было и вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 6000 рублей судом решен не был.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания с учетом публикации определения арбитражного суда об отложении судебного заседания на сайте арбитражного суда согласно части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД N 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге заключены договоры управления общим имуществом дома.

Согласно договору управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом МКД, доля которого соответствует размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно протоколу от 15.03.2016 общего собрания собственников помещения дома N 62 по ул.Фрунзе собственниками принято решение установить с 01.04.2016 размер вознаграждения председателя совета МКД 2 рубля 10 копеек с 1 кв. м с внесением данного платежа управляющей организацией в квитанцию.

В соответствии с протоколом N 2 от 05.10.2017 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственниками принято решение наделить полномочиями ООО "УК "Континент" на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и т.д., размещенных на общем имуществе дома.

Общим собранием собственников помещений в МКД N 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге, утвержденным протоколом N 8 от 25.01.2018 г., принято решение о наделении ООО "УК "Континент" полномочиями на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и т.д., размещенных на общем имуществе дома, с собственниками нежилых помещений (коммерческих организаций). Плата за использование общего имущества с целью размещения рекламных конструкций, вывесок и т.д. определена в размере 1 000 руб. в месяц с каждого нежилого помещения.

Согласно протоколу N 4 от 26.11.2017 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение провести капитальный ремонт системы отопления в 2018 году с установкой УУТЭ.

Общим собранием собственников помещений в МКД N 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге, утвержденным протоколом N 5 от 29.12.2017, принято решение по финансированию проектов капитального ремонта отопительной системы дома и установки теплосчетчика с автоматикой, согласно которому ООО "УК "Континент" поручено финансировать выполнение проектов капитального ремонта отопительной системы стоимостью около 50 000 руб. и установки теплосчетчика с автоматикой стоимостью около 30 000 руб. путем выделения МКД беспроцентного займа. Погашение выделенного дому беспроцентного займа на выполнение вышеуказанных проектов произвести в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2018, путем выставления собственникам помещений в квитанциях ООО "УК "Континент" отдельной строкой ежемесячно 1/8 часть от суммы фактических затрат на выполненные работы.

26.01.2018 управляющей компанией заключен с ООО "Архитектурно-проектная мастерская" договор N 18-13 на создание проектной продукции, согласно которому изготовлен проект капитального ремонта системы сетей центрального отопления на сумму 30 000 руб. (акт N 15 от 20.02.2018 г.) 08.02.2018 истцом заключен с ООО НПП "Уран" договор N 18-153-ПТ на проектирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому проектированы два УУТЭ и теплоносителя для домов в г. Таганроге (по адресам: ул. Инициативная д. 44 и ул. Фрунзе д. 62) на сумму 60 000 руб. (акт N 1 от 30.06.2018 г.). Соответственно, стоимость работ по проектированию УУТЭ по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе д. 62 составила: 60 000 /2 = 30 000 руб.

Для погашения выделенного дому беспроцентного займа на выполнение проектов в течение 8 месяцев в квитанциях ООО "УК "Континент" ежемесячно, начиная с 01.03.2018, собственникам помещений пропорционально площади помещений отдельной строкой начислена 1/8 часть от суммы фактических затрат на выполненные работы.

Управляющая компания указывает, что обязательства по оплате исполнены фирмой ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул.Фрунзе,62, общей площадью 279,6 кв.м.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Тариф на содержание жилья определен в размере, утвержденном постановлением Администрации г. Таганрога N 1182 от 20.06.2018. Размер тарифа на содержание и ремонт ответчик не оспаривает В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Решение о выплате вознаграждения председателя совета МКД принято общим собранием собственников помещений МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 15.03.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности на выплату вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам входа в спорное нежилое помещение, вход в помещение оборудован вывеской "Продукты" с изображением продуктов, оконные проемы помещения полностью заклеены рекламными плакатами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Как верно указано судом первой инстанции, размещенная ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома информация явно направлена на привлечение внимания покупателей к деятельности, осуществляемой в спорном помещении, - продажа продуктов. Размещенная на вывеске и в оконных проемах информация не касается сведений, предоставляемых потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержит сведений о режиме работы, месте нахождения, фирменном наименовании. Режим работы магазина размещен на стекле входной двери в помещение, но не на вывеске "Продукты".

Более того, взимаемая истцом плата включает также размещение ответчиком вывески на козырьке навеса над входом в помещение ответчика. При этом навес прикреплен к стене многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательств того, что навес, на котором размещена вывеска, является частью принадлежащего ответчику помещения.

Плата за использование общего имущества с целью размещения рекламных конструкций, вывесок и т.д. в соответствии с общим собранием собственников помещений МКД от 25.01.2018 определена в размере 1 000 рублей в месяц с каждого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ежемесячно платы за размещение рекламы и вывески на общем имуществе многоквартирного дома правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 истцом заключен с ООО "Архитектурно-проектная мастерская" договор N 18-13 на создание проектной продукции, согласно которому изготовлен проект капитального ремонта системы сетей центрального отопления на сумму 30 000 руб. (акт N 15 от 20.02.2018) 08.02.2018 истцом заключен с ООО НПП "Уран" договор N 18-153-ПТ на проектирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому проектированы два УУТЭ и теплоносителя для домов в г. Таганроге (по адресам: ул. Инициативная д. 44 и ул. Фрунзе д. 62) на сумму 60 000 рублей. При этом общим собранием собственников помещений в МКД N 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге, утвержденным протоколом N 5 от 29.12.2017, принято решение по финансированию проектов капитального ремонта отопительной системы дома и установки теплосчетчика с автоматикой, согласно которому ООО "УК "Континент" поручено финансировать выполнение проектов капитального ремонта отопительной системы стоимостью около 50 000 руб. и установки теплосчетчика с автоматикой стоимостью около 30 000 руб. путем выделения МКД беспроцентного займа. Погашение выделенного дому беспроцентного займа на выполнение вышеуказанных проектов произвести в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2018, путем выставления собственникам помещений в квитанциях ООО "УК "Континент" отдельной строкой ежемесячно 1/8 часть от суммы фактических затрат на выполненные работы.

Таким образом, требование истца в части взыскания указанных расходов также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие оснований для признания ничтожными решений общих собраний собственников помещений МКД, при этом вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании указанных решений недействительными ответчиком не представлено. Соответственно принятые общим собранием решения по управлению общим имуществом дома и сопряженными с этим расходами являются достаточным основанием для взыскания соответствующих сумм.

Проверив размер расходов на оплату электрической энергии, потребляемой фирмой в целях содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов о частичном отказе в удовлетворении соответствующего требования в размере 59297 рублей 81 копейка.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом б (1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также Правила N 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. При этом управляющей компанией не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение выставления ресурсоснабжающей организацией платы за указанные коммунальные ресурсы по иному тарифу.

Относительно встречных исковых требований общества суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований. Кроме того, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не было учтено, что иски, связанные с нарушением прав потребителей, не облагаются государственной пошлиной, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с легальным определением, изложенным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, нормы указанного закона не подлежат применению в отношении коммерческих организаций, не являющихся потребителями в смысле, установленном в указанном Законе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N А53-27970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина