Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-22260/20 по делу N А53-27970/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-27970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-27970/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "УК "Континент") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "КФ "Маркитант") о взыскании задолженности в размере 63 998 рублей 80 копеек.

ООО "КФ "Маркитант" подало встречное исковое заявление о признании незаконными действий ООО "УК "Континент" по начислению и взиманию платы по статьям: Оплата председателю МКД, Установка и эксплуатация рекламы и исключить из счетов указанные графы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" 59297 рублей 81 копеек задолженности, 2371 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N А53- 27970/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-27970/2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Маркитант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 18 530 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ "Маркитант" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "УК "Континент" не обосновало факт несения судебных расходов, заявленная сумма не соразмерна объему выполненной работы в рамках рассмотренного спора.

От ООО "УК "Континент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 20.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ООО "УК "Континент" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида" (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг заказчику по введению дела определяемых дополнительными соглашениями к договору в суде (п. 1.1 договора).

Подготовка, составление и подача от имени и в интересах заказчика исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ (п. 1.1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 05 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида" стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных услуг и услуг по представлению интересов в судах всех инстанций по арбитражному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" о взыскании задолженности по оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом N 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге, в том числе по составлению претензии, искового заявления и других необходимых процессуальных документов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16 июня 2020 года стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора N УКК-010414 от 01.04.2014 составляет 20 000 рублей (п. 3 акта).

Услуги выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Факт оказания услуг и оплаты денежных средств подтверждается актом выполненных работ от 16.06.2020, а также платежным поручением N 1126 от 07.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 18 530 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 18 530 руб. судебных расходов за представительство истца по первоначальному иску в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в рамках рассматриваемого спора, были поданы не представителем, а директором ООО "УК "Континент", а также о том, что в судебных заседаниях участвовал директор общества лично, в связи с чем факт оказания юридической помощи обществу не подтвержден документально, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения истцом по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя представлены : договор на оказание юридических услуг N УКК-010414 от 01.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2018, трудовой договор с юрисконсультом от 01.08.2017 на Бояхчиари С.С, дополнительное соглашение N 6 от 05.06.2019, акт сдачи-приемки от 16.06.2020, платежное поручение N 1126 от 07.09.2020 на сумму 20 000 рублей.

То обстоятельство, что документы, представленные истцом, подписаны руководителем общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению процессуальных документов подтвержден актом оказания услуг. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции верно указал, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, что составляет 92,65% от заявленных требований, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции от признанных судом обоснованными понесенных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 20 Пленума N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся в заявленных исковых требованиях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участии в судебных процессах в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-27970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова