Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-133/19 по делу N А58-9898/2017

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-9898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу N А58-9898/2017 по исковому заявлению Суслова Владимира Владимировича (г. Олёкминск) к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284), индивидуальному предпринимателю Стефанчуку Александру Романовичу (ИНН 142103379030, ОГРНИП 316144700085102) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" от 03.10.2017 и договоров аренды от 06.10.2017, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пытеля Владимира Людвиговича

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2020 г. до 11 час. 25 мин. 08.06.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Суслов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский хлебозавод" (далее - ООО "Олекминский хлебозавод"), индивидуальному предпринимателю Стефанчуку Александру Романовичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "Олекминский хлебозавод" от 03.10.2017, о признании недействительными договоров аренды с последующим выкупом, заключенные между ООО "Олекминский хлебозавод" и ИП Стефанчуком А.Р., по объектам:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. К. Миллера, д.57, корп. А (договор аренды N 1/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 19, корп. А (договор аренды N 2/101017);

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, Партизанская, д.9, корп. А (договор аренды N 3/1010);

о признании недействительным договора аренды заключенного между ООО "Олекминский хлебозавод" и ИП Стефанчуком А.Р. по объекту;

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв.м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. К. Абагинского, д. 33.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод" не удостоверен нотариально.

Неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, поскольку проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляет арбитражный суд, а не истец.

Судья Кайдаш Н.И. должна была взять самоотвод, т.к. при вынесении промежуточного решения, т.е. до принятия окончательного решения у неё уже сложилось мнение об отказе в иске. Считает, что необоснованно отклонено заявление об отводе судьи.

Вывод суда о том, что истец не обосновал, какое право было нарушено в результате заключения обществом договоров аренды, несостоятелен, так как истцом было доведено о том, что вторым участником Общества Пытелем B.Л. фактически осуществлен рейдерский захват общества, истец полностью отстранен от управления делами

В суде первой инстанции представители ответчиков и третьего лица пытались ссылаться на доверенность общества от 15.12.2016 г., выданную на имя Курносова М.В. на представительство от имени общества. Однако, 15.06.2017 г. налоговым органом зафиксирован отказ Курносова М.В. от полномочий исполнительного органа, в доверенности отсутствуют специальные полномочия исполнительного органа по созыву и проведению внеочередных общих собраний Общества, предусмотренные ст.ст. 35 -37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Внеочередное собрание созвано ненадлежащим лицом, кроме того, собрание не состоялось. Обстоятельства несостоявшегося собрания подробно изложены истцом в процессуальных документах, приобщенных к делу.

Полагает, что Арбитражный суд РС(Я) необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд не обратил внимания, что в Олекминском хлебозаводе произошло рейдерство, фактически сдачей в аренду магазинов второй участник фактически ликвидировал общество.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу А58-9898/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, кассационный суд в своем постановлении указал, что апелляционный суд должен был оценить и исследовать соблюдение порядка удостоверения принятых на оспариваемом собрании общества решений, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исследовать устав общества на наличие в нем положений, устанавливающих отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Представитель ООО "Олекминский хлебозавод" в письменных пояснениях указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Стефанчук П.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении оказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками общества являются Суслов Владимир Владимирович - 30% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 383 716,96 руб. и Пытель Владимир Людвигович - 70% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 895 339,61 руб., директором общества - Непомнящий Андрей Викторович.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, 03.10.2017 приняты следующие решения:

- по первому вопросу: заключить договор аренды с последующим выкупом, который является крупной сделкой согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем Стефанчук Александром Романовичем, предметом которых является следующее имущество:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010003:3649, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К.Миллера, д. 57, корп. А,

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 50 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8486, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, Партизанская, д. 9, корп. А,

- магазин, назначение: нежилое здание, площадью 49,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 14:23:010002:8478, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 19, к. А;

- по второму вопросу: избрать на должность директора общества Корсункина Павла Александровича.

- по третьему вопросу: заключить договор аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом, который является крупной сделкой согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с индивидуальным предпринимателем Стефанчуком А.Р, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- здание, назначение: цех розлива безалкогольной продукции с гаражом, общей площадью 278,7 кв. м., кадастровый номер: 14:23:010002:0969:98241501/ОЛ2/004104/Л, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский улус, г. Олекминск, ул. К.Абагинского, д. 33. 5

- по четвертому вопросу: одобрить сделки (крупные сделки, сделки с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля- продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем.

Решения оформлены протоколом общего собрания от 03.10.2017, из которого следует, что на собрании присутствовал один участник - Пытель В.Л. в лице представителя Курносова М.В.

Истец, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания участников общества нарушен, спорные сделки по сдаче имущества в аренду совершены в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, чем нарушены права и законные интересы участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт организации и проведения собрания, состоявшегося 03.10.2017 г. в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, указание суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона N 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в 6 голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом указанных норм права основаниями для обжалования и признания недействительным решения общего собрания участников общества являются:

- принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- нарушение оспариваемым решением прав и (или) законных интересов участника общества.

Для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность вышеуказанных оснований.

Обращение истца в суд мотивировано нарушением ответчиком положений статей 35, 36, 37 Закона N 14.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14 исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 7 Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Согласно статье 36 Закона N 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 37 Закона N 14 общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено, что собрание созвано по инициативе участника общества Пытеля В.Л., обладающим размером доли в 70% от общего числа голосов участников общества.

25.08.2017 Пытелем В.Л. в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод" с повесткой дня:

- об одобрении договора аренды с последующим выкупом (крупной сделки);

- избрание директора общества (т.д.3, л.д. 1).

Вопросы о принятии решения о проведении собрания, извещении участников о собрании и т.д. приняты представителем единоличного исполнительного органа общества Курносовым М.В. по доверенности N 1 от 15.12.2016 (т.д.1, л.д. 101).

Как следует из содержания доверенности N 1 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 101), выданной директором ООО "Олекминский хлебозавод", Курносов М.В. был уполномочен представлять интересы общества во всех органах, учреждениях, организациях, перед гражданами, подписывать и подавать любые документы.

На основании названного требования в адрес Суслова В.В. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод" от 28.08.2017.

Из содержания данного уведомления следует, что общее собрание участников общества назначается на 03.10.2017 в 13 час. 00 мин., в повестку собрания включены вопросы, предложенные Пытелем В.Л. (т.д. 2, л.д. 64).

Уведомление получено Сусловым В.В. 02.09.2017 (т.д. 3, л.д 35).

Уведомлением N 22/09-1 от 22.09.2017 в повестку внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод", назначенного на 03.10.2017 включены дополнительные вопросы:

- об одобрении договора аренды цеха розлива безалкогольной продукции с гаражом (крупной сделки);

- об одобрении сделок (крупных сделок, сделок с заинтересованностью) по распоряжению (в том числе передача в аренду, купля-продажа) имуществом (в том числе недвижимым имуществом) общества, которые могут быть совершены в будущем (т.д.1, л.д. 8).

Указанное определение направлено Суслову В.В. 22.09.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что, Суслов В.В. был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения собрания (уведомление направлялось ему более чем за 30 дней до даты проведения собраний в строгом соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Закона N 14). В соответствии с требованием абзаца 4 пункта 2 статьи 36 Закона N 14 ответчик, в целях уведомления участников о внесенных в повестку дня изменениях, направил, в том числе истцу, уведомление от 22.09.2017 о внесении в повестку дня дополнительных вопросов. Согласно регистрационному листу, представленному истцом, участие в собрании приняли Пытель В.Л. в лице представителя Курносова М.В. по доверенности от 02.10.2017 и Суслов В.В. 9 Таким образом, ко времени проведения внеочередного общего собрания от 03.10.2017 зарегистрировались все участники общества (100 процентов). В регистрационном листе Сусловым В.В. собственноручно указано на то, что собрание не подготовлено, "проводить его нет смысла", так как повестка дня не изменена по его требованию. Как следует из свидетельских показаний Курносова М.В. и Клюцева Ю.Д., предупрежденных об уголовной ответственности, после заполнения листа регистрации Суслов В.В. покинул место проведения собрания. Решение о возможности либо невозможности проведения собрания решают все участники общества.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о невозможности проведения собрания 03.10.2017 с предложенной повесткой дня, не представлено.

Пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава ООО "Олекминский хлебозавод" иного способа подтверждающего принятие участниками общества решения уставом не предусмотрено.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.10.2017 не содержит отметки о нотариальном удостоверении, следовательно, решения принятые общим собранием являются ничтожными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требования Суслова В.В. о признании решение внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод" от 03.10.2017 г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными сделки по сдаче имущества ООО "Олекминский хлебозавод" в аренду, совершенные в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, чем нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 23.1 Устава общества крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2017 г. стоимость активов общества составляет 49 519 000 руб., 25 % от которой составляет 12 379 750 руб., при этом размер оспариваемых сделок как каждая в отдельности, так во взаимосвязи не превышает 25% стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемые сделки, не подпадают под категорию крупной.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что другая сторона по таким сделкам знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, в материалы дела не представлено.

Кроме того в исковом заявлении нет обоснований, какое право истца было нарушено в результате заключения обществом договоров аренды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 г. в части отказа в признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 03.10.2017 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПУ РФ), в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу N А58-9898/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Олекминский хлебозавод" от 03 октября 2017 г.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора