Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-3382/20 по делу N А06-5995/2019

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А06-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А06-5995/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 23, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к товариществу собственников жилья "Городок" (414024, г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп. 6, ОГРН 1053002312703, ИНН 3018310601),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", ответчик) стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 481 310 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Городок" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2020 года заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ТСЖ "Городок" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 10 000 руб.

ТСЖ "Городок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ТСЖ "Городок" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2019 N 11/19, заключенный между ТСЖ "Городок" (Заказчик) и ИП Нургалиевой О.Ш. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5995/2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.07.2019 N 11/19 стоимость услуг Исполнителя составила 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 08.07.2019 N 11/19, ТСЖ "Городок" представлено платежное поручение от 12.11.2019 N 144.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ТСЖ "Городок" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Нургалиева О.Ш. представляла интересы ТСЖ "Городок" при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Городок" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ТСЖ "Городок" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что с учетом объема выполненных представителем ответчика работ разумными будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанного размера судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-5995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников