Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-2553/20 по делу N А76-20383/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-20383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый форум "Трубный сектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-20383/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый форум "Трубный сектор" - Федоров Дмитрий Юрьевич (доверенность от 26.06.2019, 29.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (далее - ООО "Уральское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый форум "Трубный сектор" (далее - ООО ТФ "Трубный сектор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 363 475 руб. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО ТФ "Трубный сектор" к ООО "Уральское карьероуправление" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 первоначальные исковые требования ООО "Уральское карьероуправление" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТФ "Трубный сектор" отказано (л.д.120-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТФ "Трубный сектор" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках договора N 14 от 25.01.2019 от ООО "Уральское карьероуправление" поступила заявка на трубу бывшую в употреблении диаметром 426. Менеджер ООО "Уральское карьероуправление" Кочнев, в связи со сжатыми сроками, попросил выставить счет до подписания спецификации N 3. ООО ТФ "Трубный сектор" выставило счет N 40 на трубу 426*7 с указанием самовывоза и присутствие представителя покупателя с доверенностью. Представителю покупателя Кочневу для ознакомления были неоднократно направлялись фотографии трубы бывшей в употреблении. В дальнейшем представитель дал согласие на поставку, устно попросил осуществить поставку трубы бывшей употреблении силами поставщика с дальнейшим возмещением понесенных затрат. Покупатель был уведомлен о предстоящей отгрузке и дал согласие на ее поставку. Качество трубы возможно оценить только при ее визуальном осмотре во время приемки, однако покупатель отказался присутствовать при отгрузке товара. Фотографии трубы, представленные истцом в материалы дела, сделаны по истечении продолжительного промежутка времени, за который труба могла быть использована не по прямому назначению, что могло повлиять на ее качественное состояние. По мнению апеллянта, истцом не выполнены обязательства по приемке товара. Выводы суда первой инстанции и цели использования поставленной продукции основаны на предположениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю.

23.03.2020 судом апелляционной инстанции дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена с 25.03.2020 с 12 час. 15 мин. на 07.05.2020 на 16 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 16 час. 00 мин. на 11.06.2020 на 15 час. 20 мин.

ООО "Уральское карьероуправление" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО ТФ "Трубный сектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТФ "Трубный сектор" посредством электронной почты направило обществу "Уральское карьероуправление" счет на оплату N 40 от 26.02.2019 товара - труба 426х7 в количестве 150 метров, общей стоимостью 363 475 руб., при условии оплаты товара не позднее 01.03.2019 (л.д. 7, 63).

Платежным поручением N 566 от 01.03.2019 общество "Уральское карьероуправление" перечислило на расчетный счет общества ТФ "Трубный сектор" денежные средства в сумме 363 475 руб. (л.д. 8).

Как указывает истец, 19.03.2019 общество ТФ "Трубный сектор" поставило в адрес общества "Уральское карьероуправление" продукцию.

20.03.2019 общество "Уральское карьероуправление" посредством электронной почты направило ответчику претензию N 108 от 20.03.2019 (л.д. 9, 66), в которой указало, что переданная труба является некачественной, поскольку имеют ржавчину, сквозные трещины и отверстия. Кроме того, толщина стенки у поставленной трубы на 50% меньше согласованной в счете, что не позволяет использовать ее по прямому назначению. Ввиду наличия перечисленных недостатков истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар деньги в сумме 363 475 руб. и забрать трубу собственными силами и средствами.

Кроме того, истцом ответчику направлена предарбитражная претензия N 142/1 от 12.04.2019 (л.д. 18), в которой указано, что общество "Уральское карьероуправление" планировало использовать данную трубу в целях водоотведения сточных (карьерных) вод на Южно-Вязовском месторождении флюсовых известняков, о чем ответчику сообщалось на стадии оформления данного заказа, поэтому одним из важных требований к вышеуказанной трубе было наличие толщины стенки 7 мм, о чем и было указано в счете N 40 от 26.02.2019. Ответчик передал истцу неликвидную трубу, имеющую толщину стенки 4-5 мм, что является меньше согласованной в вышеуказанном счете, а также сквозные трещины и дыры, что не позволяет ее использовать по прямому назначению. О данных дефектах ответчик не сообщил истцу, не указал их в счете N 40 от 26.02.2019. Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора купли-продажи по счету N 40 от 26.02.2019 и просил забрать некачественную трубу своими силами и средствами, а также вернуть денежные средства в размере 363 475 руб. в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества "Уральское карьероуправление" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество ТФ "Трубный сектор" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "Уральское карьероуправление" задолженности по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что в целях доставки обществу "Уральское карьероуправление" трубы стоимостью 363 475 руб. направило обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "ТрансМетУрал" (далее - ООО "ТТК "ТрансМетУрал") заявку N 87 от 18.03.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 115). В соответствии с указанной заявкой ООО "ТТК "ТрансМетУрал" 19.03.2019 осуществило перевозку труб, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 68 от 19.03.2019 (л.д. 114). Стоимость осуществленной перевозки составила 50 000 руб.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о поставке обществом ТФ "Трубный сектор" товара ненадлежащего качества, что влечет обязанность ответчика вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом ТФ "Трубный сектор" не представлено доказательств выплаты транспортной компании расходов по доставке груза в сумме 50 000 руб., как и доказательств согласования с обществом "Уральское карьероуправление" обязательства последнего по оплате транспортных расходов. При этом, из текста счета N 40 от 26.02.2019 усматривается, что товар отпускается самовывозом, силами истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям подателя жалобы, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора N 14 от 25.01.2019 не доказывает факт поставки обществом ТФ "Трубный сектор" спорного товара на основании выставленного счета N 40 от 26.02.2019 в рамках исполнения данного договора, предмет которого детализирован спецификацией.

Об этом же свидетельствует указание в счете N 40 от 26.02.2019 о том, что поставка товара осуществляется без договора (л.д. 7).

При наличии в представленном в материалы дела счете на оплату N 40 от 26.02.2019 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, общей стоимости, а также отсутствие заключенного сторонами договора в форме единого документа, во исполнение которого передавался товар, спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку сторонами условие о качестве товара не согласовано, ответчик обязан передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотографиям, трубы имеют сквозные отверстия неправильной формы и признаки значительной коррозии (л.д. 12-17, 111-113).

В качестве основания отказа от поставленного товара истец в претензии N 108 от 20.03.2019 указал ответчику на наличие у поставленной продукции ржавчины, сквозных трещин и отверстий, толщины стенки у поставленной трубы на 50% меньше согласованной в счете, что не позволяет использовать ее по прямому назначению (л.д. 9, 66).

В предарбитражной претензии N 142/1 от 12.04.2019, истец также сообщил ответчику, что общество "Уральское карьероуправление" планировало использовать данную трубу в целях водоотведения сточных (карьерных) вод на Южно-Вязовском месторождении флюсовых известняков, о чем ответчику сообщалось на стадии оформления данного заказа, поэтому одним из важных требований к вышеуказанной трубе было наличие толщины стенки 7 мм, и чем и было указано в счете N 40 от 26.02.2019 (л.д. 18).

Указанное исключает обоснованность доводов ответчика об уклонении истца от приемки продукции.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, обществом ТФ "Трубный сектор" не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поставленном ответчиком истцу товаре обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, покупатель известил продавца на следующий день после спорной поставки об обнаружении недостатков в товаре, в силу чего в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата стоимости товара.

Доводы подателя жалобы о том, что во всех претензиях, направленных истцом в рамках данного спора речь идет о трубе бывшей в употреблении, судебной коллегией подлежат отклонению. Материалы дела не содержат уведомлений обществом ТФ "Трубный сектор" общества "Уральское карьероуправление" об отгрузке трубы в адрес последнего и необходимости осмотреть трубу перед ее отгрузкой, учитывая, что поставка спорных труб осуществлена без договора на основании выставленного обществом ТФ "Трубный сектор" счета на оплату N 40 от 26.02.2019. Названный счет не содержит ссылки на поставку товара бывшего в употреблении или имеющего сквозные трещины и дыры, которые позволяют его использовать по прямому назначению.

О проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного товара, ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования общества "Уральское карьероуправление" о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 363 475 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества ТФ "Трубный сектор" о взыскании с общества "Уральское карьероуправление" задолженности по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество ТФ "Трубный сектор" оплатило транспортной компании расходы по доставке спорного товара в сумме 50 000 руб., в материалы дела не представлено.

Представленные обществом ТФ "Трубный сектор" заявка на осуществление перевозки, универсальный передаточный документ N 68 от 19.03.2019, счет на оплату N 67 от 18.03.2019 (л.д. 87-88), без предоставления соответствующих чеков, квитанций и т.п., то есть надлежащих финансовых документов, не могут служить надлежащим доказательством несения транспортных расходов.

Кроме того, согласно счету N 40 от 26.02.2019 товар отпускается самовывозом, силами покупателя.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-20383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый форум "Трубный сектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин