Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-4139/20 по делу N А46-18050/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-18050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2020) индивидуального предпринимателя Лехновича Юрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-18050/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 7709925129, ОГРН 1137746237562) к индивидуальному предпринимателю Лехновичу Юрию Вадимовичу (ИНН 550621613904, ОГРНИП 316554300130208) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лехновича Юрия Вадимовича - Прокудиной А.М. (паспорт, по доверенности от 01.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лехновичу Юрию Вадимовичу (далее - предприниматель Лехнович Ю.В., ответчик) о взыскании 75 515 руб. 24 коп., в том числе: 75 000 руб. - неосновательное обогащение, 515 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 20.09.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-18050/2019, изготовленным в виде резолютивной части, с предпринимателя Лехновича Ю.В. в пользу ООО "Глобус" взыскано 75 515 руб. 24 коп., в том числе 75 000 руб. неосновательного обогащения, 515 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 20.09.2019, 3 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 75 000 руб. (его остаток), начиная с 21.09.2019, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

19.02.2020 ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскал с предпринимателя Лехновича Ю.В. 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лехнович Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Глобус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Лехнович Ю.В. указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Считает, что истец не подтвердил стоимость оказанных услуг, кроме того, указал на то, что услуги по подготовке документов на получение исполнительного листа и мероприятия, направленные на взыскании задолженности по исполнительному листу, не подлежат возмещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель Лехновича Ю.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Глобус", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Глобус" (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Озберк Анной Евгеньевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N КУ2019/1 от 07.08.2019, в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с индивидуальным предпринимателем Лехновичем Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Стоимость услуг исполнителя определяется по факту выполнения услуг, которые фиксируются в приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 15 000 руб. (пункты 1, 4 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.02.2020 исполнитель оказал и передал, а клиент принял услуги исполнителя на сумму 15 000 руб., в том числе: подготовка претензии и отправка ее должнику для выполнения досудебного порядка урегулирования споров - 2 500 руб.; исковое заявление - 10 000 руб.; подготовка заявления на получение исполнительного листа, подача его в суд, получение исполнительного листа - 1 500 руб.; подготовка и подача заявления в банк - 1 000 руб. (приложение N 1 к акту об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг NКУ2019/1 от 07.08.2019).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на неправомерность предъявленных к взысканию расходов, связанных с подготовкой заявления на получение исполнительного листа, подача его в суд, получение исполнительного листа (1 500 руб.) и подготовкой и подачей заявления в банк (1000 руб.).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Предприниматель Лехнович Ю.В., указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя Лехновича Ю.В., по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-18050/2019 проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на деятельность предпринимателя Озберк А.Е. по ОКВЭД, указанную в выписке из ЕГРИП, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от понесенных истцом судебных расходов, в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 12 500 руб. является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-18050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова