Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-3629/20 по делу N А53-45707/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-45707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недашковского Григория Васильевича и Сычева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-45707/2019

по заявлению Недашковского Григория Васильевича

к заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубцовой А. В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Домашняя курочка"

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Недашковский Григорий Васильевич (далее - Недашковский Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубцовой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, УФССП по Ростовской области) о признании незаконными действий и постановлений о наложении ареста и запрете выезда за границу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домашняя курочка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Недашковский Г.В. и Сычев А.Н. обратились с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

При этом в жалобе указано, что исполнительное производство, действия по которому оспариваются, возбуждено в отношении Недашковского Г.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области для исполнения определения от 17.01.2019 по делу N А53-29338/2017 (о несостоятельности ООО "Домашняя Курочка") о привлечении Сычева А.Н. и Недашковского Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домашняя курочка" путем взыскания солидарно с Сычева А.Н. и Недашковского Г.В. в конкурсную массу ООО "Домашняя курочка" 23 804 419,18 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что апелляционная жалоба подана в суд посредством электронной информационной системы "Мой Арбитр".

Жалоба подана по делу N А53-45707/2019, что подтверждается информацией о документе дела. Во вложенных файлах к жалобе также приложена копия решения суда по делу N А53-45707/2019.

Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы отсутствуют реквизиты обжалуемого судебного акта.

Согласно апелляционной жалобе заявители просят "Отменить ранее принятое решение об отказе о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 28849472 от 02.04.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Неклиновскому району Ростовской области в связи с новыми обстоятельствами".

Приложенное к апелляционной жалобе решение суда по делу N А53-45707/2019 от 27.01.2020 принято по заявлению Недашковского Г.В. к заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Голубцовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и постановлений о наложении ареста и запрете выезда за границу.

В рамках дела N А53-45707/2019 не рассматривалось заявление о приостановлении исполнительного производства. Указанное заявление рассмотрено в деле А53-29338/2017.

При таких обстоятельствах, суд определениями от 13.04.2020 и 12.05.2020 предложил заявителям жалобы представить уточнение требований по жалобе в части оспариваемого судебного акта (с указанием реквизитов судебного акта - дата принятия, номер дела).

Заявителями жалоб посредством системы подачи документов "Мой арбитр" подано уточнение по апелляционной жалобе по настоящему делу А53-45707/2019, которое не подписано и было отклонено, при этом содержит указание на номер дела А53-45707/2019. Вместе с тем, в просительной части уточнений заявители просят отменить решение об отказе о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 28849472 от 02.04.2019, а также решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, определений, протоколов. Указание на дату судебного акта и номер дела просительная часть не содержит.

Учитывая, что заявителями по жалобе не представлены надлежащим образом оформленные уточнения по апелляционной жалобе в части реквизитов обжалуемого судебного акта и номера дела, которые бы указывали, что жалоба подана на судебный акт по иному делу, судебная коллегия квалифицирует указанную жалобу, как поданную по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 на исполнение в Неклиновский отдел предъявлен исполнительный документ ФС N 028849472 от 02.04.2019 Арбитражного суда Ростовской области о солидарном взыскании задолженности в размере 23 762 587,01 руб. с Недашковского Григория Васильевича в пользу ООО "Домашняя курочка" в лице конкурсного управляющего Дымковской Л.А.

Постановлением от 20.05.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22062/19/61063-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, а так же должнику известно о наличии исполнительного производства N 22062/19/61063-ИП, 14.10.2019 в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Полагая, что действия и выносимые постановления о наложении ареста и запрета выезда за границу нарушают права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Домашняя курочка" и исполнительного листа серии ФС N 028849472 постановлением от 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22062/19/61063-ИП.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в адрес органов, регистрирующих право собственности на имущество должника, кредитные организации, ПФР, ИФНС направлены запросы.

Согласно ответам кредитных организаций на имя Недашковского Г.В. в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК "Открытие" открыты счета.

В соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

02.08.2019 на депозитный счет Неклиновского отдела зачислены денежные средства в размере 1276,78 руб., списанные со счетов должника в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ОГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению от 03.08.2019.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Заявитель по делу не согласен с вынесением постановлений об аресте, о временном ограничении выезда из Российской Федерации и об отказе в приостановлении исполнительного производства. При этом реквизиты оспариваемых актов заявитель не указывает.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 следует, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента возбуждения исполнительного производства N 22062/19/61063-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 14.10.2019, должником действия по добровольному исполнению требования исполнительного документа не предпринимались, сумма задолженности составляет более 10 тыс. рублей, учитывая заявление Недашковского Г.В. от 03.08.2019, должник в августе 2019 года был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе) соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2019 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Основанием для вынесения вышеуказанных постановлений от 02.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; от 31.05.2019 о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником; от 21.10.2019 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости явилось неисполнение должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные положения Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Доказательства, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на сумму превышающую задолженность, в материалы дела не представлены.

В данном случае требование исполнительного документа носит денежный характер, выраженный в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, в связи с чем наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на имущество должника (автомобиль и недвижимое имущество) носит характер обеспечительной меры, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с наложением ареста на имущество должника взыскание на имущество не обращается, имущество в связи с наложением ареста на реализацию не передается. Запрет на использование арестованного имущества, в данном случае, не налагался.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Суд первой инстанции установил, что препятствий в пользовании имуществом должнику не установлено.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах его полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Судебной коллегией не принимается довод о том, что запрет на совершение регистрационных действий не мог быть произведен, так как транспортное средство находится в залоге у третьего лица, поскольку никаких сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Заявитель оспаривает постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 09.09.2019.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Закона N 229-ФЗ.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведены должником основания, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, соответственно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При этом, определением от 11.12.2019 по делу N А53-29338/2017 суд отказал в приостановлении указанного исполнительного производства.

При оценке обоснованности обращения лица, не участвующего в деле, с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы Сычева А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его законные права и интересы.

Из обжалуемого решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сычева А.Н., этим судебным актом права Сычева А.Н. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у Сычева А.Н. не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, ими не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя-Компании, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе Сычева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сычева Алексея Николаевича.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-45707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недашковского Григория Васильевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов