Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11952/20 по делу N А42-12612/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А42-12612/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11952/2020) ИП Марченковой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-12612/2019 (судья Н.С. Машкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Марченковой Любови Евгеньевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к к индивидуальному предпринимателю Марченковой Любови Евгеньевне (г. Мурманск, ИНН 519100126758, ОГРН 304519011100192) (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, а также 752 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у подателя иска полномочий действовать в интересах компании не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарных знаков:

- N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении - 28 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС);

- N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде логотипа "PEPPA PIG"; дата регистрации товарного знака 11.10.2013. Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе, в отношении - 28 класс МКТУ - игрушки, что подтверждается соответствующим свидетельством ВОИС;

Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак:

- N 623373, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 16 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, материалы графические печатные.

В ходе закупки, произведенной 19.08.2019 в 14:34 час. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 51, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). Товар выполнен в виде объемной игрушки имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373.

В ходе закупки, произведенной 19.08.2019 в 14:40 час. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, 51, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958 и N 1 224 441.

Факты приобретения товаров подтверждаются кассовыми чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретенных товаров, а также видеозаписями процесса приобретения товаров у ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования их ответчиком правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование этих товарных знаков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав компании на принадлежащие ей средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В подтверждение фактов приобретения товара у ответчика истцом в материалы дела представлены кассовые чеки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В представленных в материалы дела товарных чеках содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Кроме того, представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложение товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также приобретение товаров по представленным чекам. Представленная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, то есть в минимальном размере,

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о не подтверждении юридического статуса истца и об отсутствии у Куденкова А.С. полномочий на представление интересов компании правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В пункте 21 постановления N 23 разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление от имени компании подписано Куденковым А.С. С. на основании нотариально заверенной доверенности от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089, предоставляющей ему полномочия на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен действовать от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018.

Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени компании представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим на основании доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А. в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке.

К исковому заявлению приложена выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 4 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Также истцом представлены сведения с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства о правовом статусе "Entertainment One UK Limited".

Данные сведения, полученные с официального сайта Companies House, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариально, являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях.

Оценив представленную в дело доверенность от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089 на имя представителя Куденкова А.С., суд пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Поскольку полномочия Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью о от 18.07.2019 N 77 АГ 1600089, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2018, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, Куденков А.С. имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность от 08.11.2018, подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Куденкова А.С. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, а также об отсутствии доказательств правоспособности истца, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2020 по делу N А42-12612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева