Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1281/20 по делу N А84-3770/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-3821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июня 2020 г.

Дело N А84-3770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердычевского Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 по делу N А84-3770/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Бердычевского Евгения Олеговича, поданного в интересах ООО "Коммерческая фирма "Анит"

к Островскому Александру Николаевичу, Соколову Николаю Николаевичу

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ООО ЖСТ "Анит",

при участии в судебном заседании:

представителя Бердычевского Евгения Олеговича - Якубиной С.С., доверенность N 50 АВ 1484281 от 01.04.2019;

представителя Островского Александра Николаевича - Кужелевой Е.С., доверенность N 92 АА 0372523 о 30.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд города Севастополя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Анит" (далее - ООО "КФ "Анит", Общество) обратился Бердычевский Евгений Олегович (далее - истец), являющийся учредителем Общества с долей участия 50%, с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12, заключенный 28.01.2016 между ООО "КФ "Анит" в лице директора Соколова Николая Николаевича и Островским Александром Николаевичем.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением районного суда установлена полная оплата стоимости сделки Островским Александром Николаевичем, при этом из оспариваемого договора не следует, что имущество было передано в счет исполнения обязательств ПК ЖСТ "Анит" перед Островским А.Н. по договору о совместной деятельности и паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014. Судом не установлена взаимосвязь между передачей ООО "КФ "Анит" своего земельного участка и исполнением денежных обязательств ПК "ЖСТ "Анит" перед Островским А.Н. по договору N 1504/14 от 15.04.2014, суд указал, что в данных сделках участвуют разные юридические лица, что само по себе исключает прикрытие одной сделки другой. Суд согласился с доводом о том, что сделка являлась крупной и была совершена без предусмотренного на то Законом одобрения, однако усмотрел основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено Островским Александром Николаевичем, и на этом основании отказал в признании ее недействительной ввиду отсутствия одобрения.

Не согласившись с законностью указанного решения, Бердычевский Евгений Олегович подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд не учел пояснения Соколова Н.Н. о том, что денежные средства по сделке получены не были, сделка была совершена в период нахождения Соколова Н.Н. в трудной жизненной ситуации при том, что у него имелись неисполненные обязательства перед Островским А.Н., с целью выполнения которых был заключен спорный договор;

- сделка является крупной и в нарушение требований части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" она не была одобрена общим собранием участников общества;

- участник Общества Бердычевский Евгений Олегович узнал о сделке только 16.04.2019 при ознакомлении с материалами дела при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Островского А.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2020.

От Островского А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание явились представители Бердычевского Евгения Олеговича и Островского Александра Николаевича, иные лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представитель Островского Александра Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участниками ООО "КФ "Анит" являются Бердычевский Е.О. и Соколов Н.Н. (директор юридического лица), каждому из которых принадлежат по 50 % доли в уставном капитале ООО "КФ "Анит".

ООО "КФ "Анит" в соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 313437 от 21.12.2010 принадлежал земельный участок общей площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12.

28.01.2016 между ООО "КФ "Анит" (продавец) в лице директора Соколова Н.Н. и Островским А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12.

В соответствии с п. 2.1 договора, ст. 556 ГК РФ договор считается одновременно и актом приема-передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникает у Островского А.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 5 000 000 руб., которая на момент подписания договора оплачена Покупателем полностью (п. 3.2. договора).

Полагая, что указанный договор совершен с целью прикрыть иную сделку (расчет задолженности Соколова Н.Н. перед Островским А.Н. на основании обязательств по договору N 1504/14 от 15.04.2014 с учетом утвержденного судом мирового соглашения), оплата по договору не проводилась, при этом договор, являясь крупной сделкой, не был одобрен решением общего собрания участников ООО "КФ "Анит", участник ООО "КФ "Анит" Бердычевский Е.О., владеющий 50% уставного капитала Общества, обратился в суд в интересах Общества с настоящим иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2016 недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Истец в качестве одного из оснований недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2016 ссылается на его ничтожность на основании статьи 170 ГК РФ. Коллегия судей отмечает, что п. 5 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ наделяет участника Общества с ограниченной ответственностью правом, действуя от имени общества, оспаривать совершенные таким обществом сделки, только по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или основаниям, установленным Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право на оспаривание участником общества с ограниченной ответственностью сделок по статье 170 ГК РФ ни ГК РФ, ни Законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

28.01.2016 между ООО "КФ "Анит" (продавец) в лице директора Соколова Н.Н. и Островским А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 91:03:001001:419, разрешенное использование: для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживания, местоположением г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 12.

В соответствии с п. 2.1 договора, ст. 556 ГК РФ договор считается одновременно и актом приема-передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок возникает у Островского А.Н. с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 5 000 000 руб., которая на момент подписания договора оплачена Покупателем полностью (п. 3.2. договора).

19.06.2017 судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда по делу N 33-2019/2017 приняла определение о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Островскому А.Н. на основании договора от 28.01.2016.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу N 2-970/2018 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.06.2017 по делу N 33-2019/2017 установлен факт полного расчета за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 28.01.2016 в размере согласованной цены продажи. Доказательств того, что указанное заочное решение было обжаловано, пересмотрено, отменено или изменено судом вышестоящей инстанции, не представлено. Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу N 2-970/2018 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так как участниками по делу N 2-970/2018 являлись Островский А.Н. (истец) и ООО "КФ "Анит" (ответчик), обстоятельства, установленные заочным решением относительно взаимоотношений Островского А.Н. и ООО "КФ "Анит" по вопросам полного расчета за проданный земельный участок по заключенному между ними договору купли-продажи от 28.01.2016 обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, в котором указанные лица участвуют в качестве ответчика, третьего лица, а также лица, в интересах которого предъявлен иск.

Таким образом, факт оплаты Островским А.Н. в пользу ООО "КФ "Анит" стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.01.2016, заключенному между указанными лицами, установлен.

При этом коллегия судей отмечает, что само по себе отсутствие оплаты за проданное имущество в любом случае свидетельствует ни о ничтожности сделки по продаже имущества, а о возникновении у Продавца права денежного требования к Покупателю на основании ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ.

Указания апеллянта на пункты 4.5, 4.6 Договора купли-продажи и обязательства Соколова Н.Н. и ОК "ЖСТ "Анит" перед Островским А.Н. по договору об участии в долевом строительстве и утвержденном судом мировом соглашении не подтверждают того, что оспоренным договором прикрывалась иная сделка.

Так в п. 4.5 Договора купли-продажи указано, что в случае заключения Продавцом и Покупателем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 14, в котором сумма, внесенная по настоящему договору, будет учтена как взнос в долевое участие, настоящий договор является аннулированным с момента получения (в срок до 23.12.2015) разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 14, и выписки из ЕГРН, в котором право Островского А.Н. будет закреплено реестровой записью.

В соответствии с п. 4.6 договора предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указанного в п. 4.5., должна быть квартира строительными показателями не менее, чем в договоре о паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014, подписанным между ОК "ЖСТ "Анит" и Островским А.Н., а именно трехкомнатная квартира с проектной площадью 85,60 кв. м.

Таким образом по настоящему Договору правоотношения между ОК "ЖСТ "Анит", Островским А.Н. и ООО "КФ "Анит" не возникли, а отсылка в пункте п. 4.6 договора на договор о паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014, подписанным между ОК "ЖСТ "Анит" и Островским А.Н., касается исключительно параметров (показателей) квартиры в случае заключения договора участия в долевом между ООО "КФ "Анит" и Островским А.Н. В свою очередь пункт 4.5 Договора определяет дальнейший порядок учета денежных средств, переданных по оспариваемому договору в случае наступления определенных событий (заключения между ОК "ЖСТ "Анит" и Островским А.Н договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), что не может свидетельствовать о притворности договора купли-продажи.

Ранее, 15.04.2014 между ОК "ЖСТ "Анит" (в настоящее время ПК "ЖСТ "Анит") в лице председателя Соколова Н.Н. и Островским А.Н. был заключен договор совместной деятельности и паевом участии в строительстве N 1504/14, в рамках исполнения которого стороны взяли на себя обязательства по строительству жилого многоквартирного 16-ти этажного по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12 с последующей передачей Островскому А.Н. его доли в виде трехкомнатной квартиры N 21 на 5 этаже общей площадью 85,6 кв. м. Общая сумма договора составила 4 558 200 руб., из которых аванс выплачивается после открытия расчетного счета в сумме 2 130 000 руб., в дальнейшем 1 972 380 руб. оплачиваются удобными платежами до сдачи дома в эксплуатацию, 455 820 руб. - по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.04.2015 по делу N 2-1446/2015 утверждено мировое соглашение между Островским А.Н. и ПК "ЖСТ "Анит" в лице директора Соколова Н.Н., в соответствии с которым ПК ЖСТ "Анит" признал, что договор о совместной деятельности и паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014, заключенный между Островским А.Н. и ПК "ЖСТ "Анит", расторгнут. ПК ЖСТ "Анит" признал сумму основного долга в размере авансового платежа 2 130 000 руб., сумму неустойки в размере 344 421 руб., общую сумму денежного обязательства перед Островским А.Н. в размере 4 524 216 руб., срок возмещения в течение 30 календарных дней на следующий день после вынесения определения.

Соответственно, касаемо вопроса продажи земельного участка правоотношения возникли между ООО "КФ "Анит" и Островским А.Н., а касаемо вопросов участия в долевом строительстве квартиры - между ПК "ЖСТ "Анит" и Островский А.Н.. При этом ООО "КФ "Анит" и ПК "ЖСТ "Анит" являются разными юридическими лицами.

Из содержания предоставленного в материалы дела гарантийного письма от 31.03.2015 бланк 92 АА 0095075 (том 1 л.д. 47), выданного Соколовым Н.Н. Островскому А.Н., не усматривается, на каких основаниях возникла задолженность в размере 4 524 216 руб., которую Соколов Н.Н. гарантировал оплатить Островскому А.Н. Гарантийное письмо не имеет отсылок к договор о совместной деятельности и паевом участии в строительстве N 1504/14 от 15.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2018 по делу N 2-970/2018 обстоятельство оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 28.01.2016, коллегия судей не усматривает притворности данного договора и его заключения с целью освобождения ПК "ЖСТ "Анит" от обязательств, принятых по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.04.2015 по делу N 2-1446/2015, а также освобождения Соколова Н.Н. от обязательств перед Островским А.Н. (то есть с целью прикрытия иной сделки).

Относительно довода истца о том, что совершенная сделка являлась крупной, но в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) она не была одобрена общим собранием участников Общества, коллегия судей исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 указанной статьи принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Указанное также закреплено в п. 7.2.1 Устава ООО "КФ "Анит".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов ООО "КФ "Анит" составляла 3 542 000 руб., соответственно договор, по которому отчуждался земельный участок стоимостью 5 000 000 руб. являлся для общества крупной сделкой. Доказательств одобрения общим собранием участников ООО "КФ "Анит" оспариваемого договора как крупной сделки не представлено.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ закреплено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Островским А.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый истцом Договор является оспоримой сделкой, и срок исковой давности о признании его недействительным составляет один год. Течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении своих корпоративных прав с должной степенью заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о выбытии активов Общества и, соответственно, совершении оспариваемой сделки в апреле 2017 года.

Так, оспариваемая сделка совершена 28.01.2016, соответственно, изменения в активах общества подлежали отражению в бухгалтерской отёчности ООО "КФ "Анит", в том числе в годовом бухгалтерском отчете ООО "КФ "Анит" за 2016 год.

Из бухгалтерского баланса ООО "КФ "Анит", полученного по запросу суда из налогового органа, следует, что активы ООО "КФ "Анит" на конец 2015 года составляли 3 542 000 руб. (том 3 л.д. 49-56). Из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "КФ "Анит" за 2016 год, сданной в налоговый орган 05.01.2017, усматриваются нулевые показатели деятельности, в том числе отражены нулевые активы ООО "КФ "Анит" (том 3 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В данной норме не конкретизировано, каким конкретно - очередным или внеочередным общим собранием участников общества должны быть утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, при том, что согласно статьям 34 и 35 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может быть как очередным, так и внеочередным.

В силу абзаца 2 статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (абзац 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ).

Соответственно, очередное общее собрание участников общества с повесткой об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год подлежало проведению в срок до 30.04.2017 включительно.

Из пояснений Бердичевский Е.О. и Соколов Н.Н. следует, что указанное собрание не проводилось ввиду нахождения Соколова Н.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17.03.2016 по декабрь 2019 года. При этом Соколов Н.Н. не уведомлял Бердичевского Е.О. о совершении оспариваемой сделки.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.07.2016 по делу N 1-397/2016 Соколов Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 09.09.2016 ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно частям 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Соответственно, учитывая, что очередное общее собрание участников общества с повесткой об утверждении годового бухгалтерского баланса за 2016 год не было созвано и проведено исполнительным органом общества - директором ООО "КФ "Анит" Соколовым Н.Н. ввиду отбываниям им наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 17.03.2016, при учете, что участниками ООО "КФ "Анит" являются только 2 физических лица с долями в размере 50% уставного капитала Общества - Соколов Н.Н. (являющийся директором и отбывавший наказание) и Бердичевский Е.О., соответственно Бердичевский Е.О. с целью соблюдения интересов ООО "КФ "Анит" и выполнения Обществом обязанности по подаче документации в налоговый орган, разумно распоряжаясь своими корпоративными правами, должен был созвать внеочередное общее собрание участников ООО "КФ "Анит", на котором, среди прочего, утвердить годовой бухгалтерский баланс за 2016 год.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, установленных законом.

При этом коллегия судей отмечает, что бухгалтерский баланс за 2016 с нулевыми показателями деятельности был представлен в налоговый орган 05.01.2017.

Кроме того, Бердичевский Е.О., являясь одним из двух участников ООО "КФ "Анит" и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при осуществлении своих корпоративных прав, не мог не знать, что второй участник Общества, являющийся одновременно его исполнительным органом, отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы, а потому, действуя разумно как участник общества в интересах такового, был обязан позаботиться об управлении обществом и сохранении его активов в условиях, когда его директор ограничен в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах Бердичевский А.Н. не был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерским балансом ООО "КФ "Анит", сданным в налоговый орган, задаться вопросом о действительности отраженной в нем информации, в том числе относительно активов Общества, установить снижение активов по итогам 2016 года по сравнению с 2015 годом и выяснить причину такого снижения у единоличного исполнительного органа (факт нахождения единоличного исполнительного органа в колонии общего режима по правилам ст. 121 УИК РФ не исключают такую возможность).

Кроме того, в силу статьи 8, части 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Общество по требованию Бердичевский Е.О. обязано обеспечить ему доступ к перечисленным в данной норме документам, в том числе к договорам, являющимся крупными сделками и иным документам.

Бердичевский А.Н., являясь единственным не лишенным свободы участником Общества, при условии ограничения свободы исполнительного органа Общества, не предоставил доказательств того, что он не мог ознакомиться с балансом ООО "КФ "Анит" за 2016 год, не мог обратиться к отбывающему наказание Соколову Н.Н. как единоличному исполнительному органу за разъяснениями относительно отраженных в балансе показателей, снижения активов Общества и выяснения возможность получения доступа к документам Общества, в том числе связанным с движением активов Общества, не имел доступа в помещении исполнительного органа Общества для ознакомления с его документацией.

Учитывая перечисленное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бердичевский А.Н. мог узнать о совершении оспариваемой сделки в срок, отведенный для проведения общего собрания участников общества для утверждения годового бухгалтерского баланса за 2016 год и предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год в налоговый орган, то есть в рок до 30.04.2017.

Соответственно по состоянию на дату подачи иска - 01.08.2019 срок исковой давности истек, при этом на основании статьи 199 ГК РФ с учетом заявления о пропуске срока ответчиком суд должен применить исковую давность и на основании пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ такой срок исковой давности восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, основания для отмены законного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года по делу N А84-3770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова