Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-525/20 по делу N А32-24456/2018

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-24456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Стефанов К.М., доверенность от 02.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Киселева Т.А., доверенность от 06.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амкодор - Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-24456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор - Юг" (ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359), при участии третьего лица: акционерного общества "Краснодарстрой" об истребовании движимого имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (далее - ответчик) об истребовании у ООО "Амкодор-Юг" в пользу ООО "ГорСтрой" принадлежащее ООО "ГорСтрой" на праве собственности движимое имущество - фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель N 101269, коробка передач N24496; о взыскании суммы убытков за период с 28.03.2017 по 16.05.2018 года в размере 2 257 460 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил истребовать у ООО "Амкодор-Юг" в пользу ООО "ГорСтрой" принадлежащее ООО "ГорСтрой" на праве собственности движимое имущество - фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель N 101269, коробка передач N24496, взыскать с ООО "Амкодор-Юг" в пользу ООО "ГорСтрой" 2 702 208 руб. убытков за период с 24.03.2017 года по 17.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель N 101269, коробка передач N24496. С общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" взысканы убытки за период с 24.03.2017 года по 17.10.2019 года в сумме 2 702 208 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 410 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 101 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" надлежит перечислить стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., внесенную на основании платежных поручений от 17.12.2018 N 2630, от 16.09.2019 N1981.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амкодор - Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ссылка истца на то, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Амкодор-Юг" на основании сфальсифицированного договора N 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированного 15.07.2013, несостоятельна. Доказательство в виде договора N 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированного 15.07.2013 было судом исключено. Преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение по делу N А32-26030/2017 не имеет, предметом исковых требований являлась стоимость выполненных работ, а факт причинения ответчиком ущерба АО "Краснодарстрой" не был установлен, как и вина ответчика в причинении ущерба. Представленный истцом расчет суммы убытков основан на почасовой тарифной ставке аренды погрузчика, но истцом не представлено доказательств причинения реального ущерба в виде аренды погрузчика, в том числе отсутствуют какие-либо договоры по аренде либо оказании услуг погрузчика, которые истец реально понес, счета на оплату, акты выполненных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ГорСтрой", истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по аренде транспортных средств, в том числе погрузчика, что исключает упущенную выгоду, так как при обычных условиях гражданского оборота истец не получил бы доходов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заключения эксперта N 55/19 от 08.04.2019 и N 208/19 от 08.04.2019 не являются надлежащим доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений. ООО "ГорСтрой" применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, предполагаемый доход также должен быть уменьшен экспертом на расход в виду оплаты НДС по ставке 18%. Второе предложение по аренде погрузчика (1500 руб.) не содержит сведений об организации, предоставляющей услуги, что является затруднительным для определения системы налогообложения арендодателя. Экспертом при определении коэффициента недозагрузки не оценен рынок спроса и предложения на погрузчик указанной модели, расчет носит вероятностный характер и существенно завышен.

По мнению заявителя, проведенная экспертом Герк Р.В. экспертиза по своей сути является новой, а не дополнительной, так как согласно заключению эксперта N 55/19 от 08.04.2019, анализируемый период составил с 24.03.2017 по март 2019 года, в то время как в заключении N 208/19 от 08.04.2019 дополнительной судебной экспертизы анализируемый период составил с 24.03.2017 по 17.10.2019, в связи с чем затронут ранее не исследованный период с апреля 2019 года по 17.10.2019. Суд в нарушение требований законодательства РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказана возможность получения им доходов от сдачи в аренду погрузчика. Общество "ГорСтрой" не представило доказательств предпринятых им приготовлений для извлечения дохода от сдачи в аренду погрузчика, а также доказательств того, что до передачи указанного погрузчика ООО "Амкодор-Юг" истец осуществлял данную деятельность по сдаче его в аренду (отсутствуют договоры, акты выполненных работ, счета).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодарстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, судом в рамках дела N А32-26030/2017 установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, а также факт нахождения погрузчика в незаконном владении ООО "Амкодор-Юг". Доказательств, подтверждающих законность удержания ответчиком имущества истца, в материалы дела ответчиком не представлено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовленной для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Истцом в материалы дела представлены доказательства размера упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, если бы имущество было возвращено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ГорСтрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У ответчика отсутствуют доказательства законного владения имуществом, принадлежащим истцу. В материалы дела ООО "ГорСтрой" представило заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости арендной платы погрузчика. Доказательств невозможности сдачи имущества в аренду ответчиком не представлено. Размер убытков установлен.

В связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017 ООО "ГорСтрой" приобрело у АО "Краснодарстрой" погрузчик фронтальный одноков. "Амкодор 342в".

В настоящее время ООО "ГорСтрой" является собственником транспортного средства - погрузчик фронтальный одноков. "Амкодор 342в" (Предприятие Изготовитель: ОАО "АМКОДОР", Заводской номер машины Y3A342B014111919, Двигатель N 101269, коробка передач - N 24496, цвет-жёлтый, вид движителя - колёсный, мощность 109 кВт 148 л/с.). Ранее для установления причин поломки и составления проекта договора об оказании услуг по ремонту погрузчика фронтального одноковшового Амкодор-342В правопредшественник - АО "Краснодарстрой" (третье лицо) передал ответчику Погрузчик фронтальный одноковшовый.

Кроме того, как пояснил истец, договор на ремонт транспортного средства - погрузчика фронтального одноков. "Амкодор 342в" между АО "Краснодарстрой" и ООО "Амкодор - Юг" не заключался.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 01-22 от 17.05.2017 от 18.05.2018 о необходимости возврата погрузчика фронтального одноковшового "Амкодор-342 в".

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В подтверждение права собственности на транспортное средство в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, по которому ООО "ГорСтрой" приобрело у АО "Краснодарстрой" погрузчик фронтальный одноков. "Амкодор 342в", акт приема-передачи транспортного средства от 24.03.2017, паспорт самоходной машины.

Доказательства передачи истцом или третьим лицом с согласия истца прав владения транспортным средством ответчику в материалах дела отсутствуют, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом.

Ответчик доказательств возврата истцу спорного транспортного средства в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-26030/2017. В рамках дела N А32-26030/201 ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Краснодарстрой" денежной суммы в размере 676 222 руб. по договору на ремонт узлов и агрегатов N30/р от 15.07.2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество "Амкодор-Юг" представило в суд фальсифицированный договор N 30/р на ремонт узлов и агрегатов, датированный 15.07.2013; подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ по договору N30/р на сумму 520 659 руб. Представленные товарные накладные со стороны ООО "Амкодор-Юг" не подтверждают надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки данных запчастей на спорный объект и проведения ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-26030/2017, имеют в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик не вправе удерживать имущество, которое принадлежит истцу, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены обоснованно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании убытков в размере 2 702 208 руб. за период с 24.03.2017 по 17.10.2019.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как установлено судом, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на упущенную выгоду от возможной сдачи в аренду спорного одноковшового фронтального погрузчика.

С целью разрешения вопроса о том, какой размер дохода могло бы получить ООО "Горстрой" в результате сдачи в аренду одноковшового фронтального погрузчика "Амкодор 342 в" мощностью 109 кВт, 148 лошадиных сил, 2011 года выпуска, в суде первой инстанции были проведены две экспертизы.

С учетом полученных результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, указав, что размер неполученного ООО "ГорСтрой" дохода, в результате сдачи в аренду транспортного средства за период с 24.03.2017 по 17.10.2019 составляет 2 702 208 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Требования истца в части взыскания убытков в виде неполученного ООО "ГорСтрой" дохода, который он мог бы подучить в результате сдачи в аренду транспортного средства, суд квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи погрузчика в аренду, а именно, наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами.

Наличие результатов проведенных экспертиз не свидетельствует о реальной возможности сдачи техники в аренду, коммерческого спроса на технику данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГорСтрой", предоставление услуг по аренде самоходных транспортных средств не относится к виду деятельности указанного общества.

Суд учитывает, что истец с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2017, получив технику по акту приема-передачи от 24.03.2017, длительное время не предпринимал действий по обращению за судебной защитой, тогда как полагал свои права по владению и распоряжению приобретенной техникой нарушенными.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца интереса в возврате техники.

При таких обстоятельствах поведение истца суд квалифицирует как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, упущенной выгоды.

Такое поведение истца не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое защите не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, для целей распределения между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из равенства пошлины по имущественному и неимущественному требованию (1 500 руб. и 1 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-24456/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг", г. Краснодар, (ОГРН 1052304953359, ИНН 2309092554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1112348001215, ИНН 2348032365) фронтальный погрузчик одноковшовый Амкодор 342В, 2011 года выпуска, мощность 109 кВт, 148 лошадиных сил, заводской номер Y3A342B04111919, цвет желтый, габаритные размеры 7500X2550X3450, двигатель N 101269, коробка передач N24496.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Юг" (ОГРН 1052304953359, ИНН 2309092554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1112348001215, ИНН 2348032365) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкодор - Юг" (ИНН 2309092554, ОГРН 1052304953359) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев