Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-12778/20 по делу N А56-13666/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-13666/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12778/2020) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-13666/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТО ГАРАНТ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН: 1157847355863; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 555, 36 руб. за период с 10.02.2017 по 29.05.2017

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Гарант" взыскана неустойка в размере 19 755 руб. за период с 10.02.2017 по 29.05.2017, расходы по госпошлине в размере 1 293 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов на расходы на независимую экспертизу. Также податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 ища 18 час. 50 мин. на улице Варшавская д. 108, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Киа Спортейдж г/н К353ХХ/178 под управлением собственника Кунгурова Андрея Дмитриевича, и автомобиля Пежо 607 г/н М359УР/40, под управлением Дедушкина А.А произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель Дедушкин A.A., который управляя транспортным средством Пежо 607 г/н М359УР/40, повредила автомобиль Киа Спортейдж г/н К353ХХ/178.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ПАО CK "Росгосстрах" полис серии ССС N 0654406599.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Спортейдж г/н К353ХХ/178 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014 года.

Согласно заключению эксперта N 7/191 от 07.06.2016 г. величина утраты стоимости автомобиля Киа Спортейдж г/н К353ХХ/178 составила 18292 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена Кунгуровым А.Д., что подтверждается представленной копией квитанцией N 004307 серии АС от 07.06.2016 года.

Согласно договору уступки права (цессии) N 1/05-16 от 07.06.2016, заключенному между ООО "Авто Гарант". (цессионарий) и Кунгуровым А.Д. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО CK "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ОСАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Дедушкиным A.A., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСА Г О в ПАО "Росгосстрах" полис серии ССС N 0654406599, в результате ДТП, произошедшего 29 января 2014 года 18 час. 50 мин. на улице Варшавская д. 108, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Киа Спортейдж г/н К353ХХ/178 под управлением собственника Кунгурова Андрея Дмитриевича, к автомобиля Пежо 607 г/н М359УР/40, под управлением Дедушкина A.A.. расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6000 руб. (п. 3.2 договора)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Кунгурову А.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1/05-16 от 07.06.2016.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) N 1/05-16 от 07.06.2016, т.е. с "07" июня 2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью

"Авто Гарант" уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему Кунгурову А.Д, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС N 0654406599.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 09 февраля 2017 по делу А56-85634/2016.

27.09.2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств

Во исполнение указанных положений 22.11.2016 истцом отправлено ответчику претензионное письмо с требование оплатить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и неустойки (почтовая квитанция от 22.11.2016).

Соответственно 05.11.2016 года истек срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты. Ответа на указанное письмо не последовало.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 09 февраля 2017 по делу А56-85634/2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом была начислена неустойка.

Решением суда от 09 февраля 2017 года по делу N AS6-85634/2016 по иску ООО "Авто Гарант" к ПАО СК "Росгосстрах" взыскано с общества с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" 18292 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 17823,96 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195,52 руб. почтовых расходов.

Поскольку решением суда была взыскана неустойка в период с 05.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 17823, 96 руб., однако решение суда было исполнено 29.05.2017 года, истец предъявил требование о взыскании неустойки в период с 10.02.2017 по 29.05.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-85634/2016

Вместе с тем решением суда по делу N А56-85634/2016 была взыскана неустойка в период с 05.11.2016 по 09.02.2017 в размере 17823, 96 руб., однако решение суда было исполнено 29.05.2017, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки в период с 10.02.2017 по 29.05.2017.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2017 по 29.05.2017 составляет 30 555, 36 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из того, что в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение им досудебной экспертизы, подлежат отнесению на самого истца и не включаются в сумму исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что на расходы на независимую экспертизу не подлежит начислению неустойку, поскольку судом первой инстанции уже был произведен перерасчет на сумму задолженности без учета стоимости независимой экспертизы.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 19 755 руб. за период с 10.02.2017 по 29.05.2017.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-13666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева