Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-11561/20 по делу N А56-126510/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-126510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-126510/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к Ясинович Вячеславу Борисовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ясиновичу Вячеславу Борисовичу о взыскании 49 440 491,40 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест Капитал Альянс" (Общество).

Решением от 15.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что не обязан оспаривать действия налоговых органов, а вправе напрямую взыскивать задолженность с виновных лиц в порядке субсидиарной ответственности без оспаривания решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал податель жалобы, истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора, предполагается.

Вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, по мнению ООО "Проектсервис", является несостоятельным.

Истец указывает, что исходя из судебной практики, в качестве неразумных и недобросовестных действий со стороны руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, можно рассматривать сам факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган; непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами; непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. По мнению истца, генеральный директор Общества Ясинович В.А., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное представление информации в ЕГРЮЛ, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; знал и должен был о наличии у общества ООО "ИКА" непогашенных обязательств перед ООО "Проектсервис", вместе с тем не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что указанные действия относятся к неразумным, недобросовестным; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "ИКА" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Кроме того, как указал истец, у руководителя организации имелась возможность погасить задолженность, но он не сделал этого.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Инвест Капитал Альянс" (ИНН 7810669498, ОГРН 1177847089221,) создано и зарегистрировано 09.03.2017.

Генеральным директором и единственным участником общества с размером доли 100% уставного капитала с момента создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся Ясинович Вячеслав Борисович.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что между заявителем (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа N 17-04-06 от 14.04.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 14 000 000 руб. на срок до 31.12.2019.

13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса Общества.

На основании п. "б" ч.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

16.04.2019 заявителем в адрес МИФНС направлено возражение против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

06.05.2019 МИФНС принято повторное решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. "б" ч.5 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указывая на невозврат займа, невозможность принудительного взыскания задолженности с Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Проектсервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии задолженности перед истцом, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства должника.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием на стороне истца убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу N А56-126510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина