Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-1861/20 по делу N А60-38805/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-38805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 205 440,85 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди как обеспеченное залогом имущество должника,

вынесенное в рамках дела N А60-38805/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСВ Плюс" (ОГРН 1116623003111, ИНН 6623077806),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 ООО "ВСВ Плюс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77033149730 стр. 15 от 12.10.2019.

08 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 206 940,85 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 205 440,85 руб., из которых: основной долг - 1 994 823, 88 руб., проценты по кредиту - 159 062,49 руб., неустойка - 94 555, 39 руб., расходы на оплату третейского сбора - 19 529,65 руб., государственная пошлина - 375 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 205 440,85 руб., в том числе: основной долг 1 994 823, 88 руб., проценты за кредит 159 062,49 руб., неустойка 94 555, 39 руб., расходы на оплату третейского сбора 19 529,65 руб., госпошлина 375 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ВСВ Плюс" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

N N п/п	Наименование	Инвентарный номер, идентификационный номер (в т.ч. серийный номер завода-изготовителя)	Год выпуска	Количество
1	Шкаф холодильный серия "Рапсодия" R 700 MSW прозрачный	Зав. N 66 871, 800*745*1980 мм	2011
2	Витрина холодильная "Бирюса" Б-560 ТВЭ	Сер. N 0 3105 0000736, 875*1790/640 мм	2011	1
3	Витрина холодильная "Поюс" ВХСр-1.5	Сер. N 09031144, сер N 09031149	2009
4	Ларь морозильный "СНЕЖ" МЛП-250	Зав. N 04648	2010	1
5	Ларь морозильный Caravell-406 V-403 л.	Сер. N 03112502. Е-936, 1305*650*895 мм	2012	1
6	Холодильный шкаф-витрина TUV NORD	N 849500	2009	1
7	Холодильный шкаф-витрина Ice Steam Large	N 11102,2130*1170/670	2009
8	Инверторная цифровая электростанция FUBAG TI 6000	Сер. N 0419120698	2010
9	Бензогенератор Elitech БЭС 8000 E	Сер. N Т57112090073954	2013
10	Котел электрический Protherm 18К "СКАТ" 6-28 К (Словакия)	Сер. N 211034001000089553100005126N2	2010
11	Витрины стеклянные	2120х350х2650 мм - шт., 2000х350х1500 мм- 1 шт.	2010	3
12	Стеллажи пристенные, деревянные	600*400*1100 мм	2010	1
13	Шкаф "Золушка-270" с зеркалом	1733*273*340 мм.	2012	1
14	Миксер IРI OF	N С0184657-М	2012	2
15	Мясорубка МИМ-300	N 254716	2012	1
16	Хлеборезка АХМ-300 А	N 0156518Х	2012	1

N п/п	Марка, модель автомобиля	ПТС (N , дата выдачи, выдавший орган)	Идентификационный номер/VIN	Год выпуска	Цвет
1	RENAULT МASTER	ПСС 78 УТ 376151, выдан Центральной акцизной таможней, 05.04.2013	VFМAF6СН48511502	2013	белый

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Линхарт А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22667 от 13.06.2013 заключенного с Акулиным И.В. и договором залога N 22666 от 13.06.2013 заключенным с должником, предметом залога которого является имущество в количестве 16 единиц общей стоимостью 231 773,96 руб. Конкурсным управляющим был осуществлен выезд на место нахождения предмета залога, для проведения инвентаризации, при этом фактического адреса не выявлено, таким образом апеллянт полагает, что предмет залога отсутствует. Апеллянт отмечает, что заявителем не был представлен договор поручительства и договор залога N22668 от 13.06.2013 заключенный с Акулиным И.В., таким образом, кредитором не доказан факт неоплаты задолженности должником, поручителями, а также не представлена информация о возбуждении либо об окончании исполнительного производства в отношении поручителя. Также апеллянт ссылается на то, что кредитором представлен иной договор залога N22674 от 02.07.2013 заключенный с должником не оговоренный сторонами в договоре N 82686 об открытой не возобновляемой кредитной линии от 13.03.2016, предметом залога которого является автомобиль РЕНО 2013 года выпуска залоговой стоимостью 694 633,50 руб., между тем как следует от ответа ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 15.10.2019 за ООО "ВСВ Плюс" транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия с 07.08.2016 с транспортными средствами не производились, в связи с чем конкурсный управляющий полагает что предмет залога отсутствует, представленные ПАО "Сбербанк России" документы на залоговое имущество не могут являться достаточным доказательством обоснованности заявленного требования, как обеспеченного залогом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 10.06.2020.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 82686 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов с лимитом 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор залога N 22666 от 13.06.2013, в соответствии с которым в залог передано имущество согласно приложению N 2 к договору залога.

Обеспечение исполнения обязательств по также указанному договору, был заключен договор залога N 22674 от 02.07.2013, в соответствии с которым в залог передано имущество RENAULT MASTER, 2013 г.в., VIN: VF1MAF6CH48511502.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 205 440,85 руб., в том числе: основной долг 1 994 823, 88 руб., проценты за кредит 159 062,49 руб., неустойка 94 555, 39 руб., расходы на оплату третейского сбора 19 529,65 руб., госпошлина 375 руб., установленной решением Третейского суда при АНО "НАП" от 08.06.2015 по делу N Т-ЕТК/15-3062, на принудительное исполнение которого определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявителю выданы исполнительные листы, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, как требования обеспеченного залогом.

Удовлетворяя заявление о включении требования в общем размере 2 205 440,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и является обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Решением Третейского суда при АНО "НАП" от 08.06.2015 по делу N Т-ЕТК/15-3062 солидарно взыскано с ООО "ВСВ Плюс", Акулина Ивана Владимировича, Вороховой Валентины Андреевны, Ворохова Сергея Анатольевича, Урусова Евгения Юрьевича, Акулиной Елены Андреевны в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 248 441,77 руб., в том числе: 1 994 823,88 руб., 159 062,49 руб. процентов, 94 555,39 руб. неустойки, обращено взыскание на обеспеченное залогом имущество.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "НАП" от 08.06.2015 по делу N Т-ЕТК/15-3062, которым в отношении ООО "ВСВ Плюс" постановлено:

взыскать солидарно с ООО "ВСВ Плюс", Акулина Ивана Владимировича, Вороховой Валентины Андреевны, Ворохова Сергея Анатольевича, Урусова Евгения Юрьевича, Акулиной Елены Андреевны сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 82686 от 13.06.2013 в размере по состоянию на 02.04.2015 2 248 441,77 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 994 823, 88 руб., проценты за кредит - 159 062,49 руб., задолженность по неустойке - 94 555, 39 руб.;

в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 82686 от 13.06.2013 в размере 2 248 441,77 руб. и расходов по уплате третейского сбора обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "ВСВ Плюс", заложенное по договору залога N 22674 от 13.06.2013: автомобиль Renault Master, идентификационный номер (VIN): VF1MAF6CH48511502, 2013 года выпуска; цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 376151, выдан Центральной акцизной таможней 05.04.02.2013, установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости - в размере 694 633,50 руб.;

в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 82686 от 13.06.2013 в размере 2 248 44,77 руб. и расходов по уплате третейского сбора обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "ВСВ Плюс", заложенное по договору залога N 22666 от 13.06.2013: оборудование (16 единиц оборудования в соответствии с приложением N 2 к договору залога N 22666 от 13.06.2013), установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции оборудования равной залоговой стоимости на общую сумму равной 231 773,96 руб.;

взыскать солидарно с ООО "ВСВ Плюс", Акулина Ивана Владимировича, Вороховой Валентины Андреевны, Ворохова Сергея Анатольевича, Урусова Евгения Юрьевича, Акулиной Елены Андреевны в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате третейского сбора в сумме 34 242 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСВ Плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате третейского сбора в сумме 8 000 руб.

Также определением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.08.2015 с ООО "ВСВ Плюс", Акулина Ивана Владимировича, Вороховой Валентины Андреевны, Ворохова Сергея Анатольевича, Урусова Евгения Юрьевича, Акулиной Елены Андреевны, взыскана государственная пошлина по 375 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору, наличие залоговых обязательств, а также обращение взыскание на залоговое имущество, установлены вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с приведенными выше нормами данные обстоятельства являются установленными и доказыванию при рассмотрении настоящего спора вновь не подлежат (преюдициальное значение).

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом в пользу Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере.

При этом признавая данное требование как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требования залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновением права залога.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с должником был заключен договор залога N 22666 от 13.06.2013, в соответствии с которым в залог передано имущество согласно Приложению N 2 к договору залога (16 объектов движимого имущества).

Также кредитные обязательства на основании договора залога N 22674 от 02.07.2013 заключенным Банком с должником были обеспечены транспортным средством - RENAULT MASTER, 2013 года выпуска, VIN VF1MAF6CH48511502.

Согласно п. 2 указанного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 82686 от 13.06.2013, заключенный между должником и Банком.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в кредитном договоре ссылки на данный договор залога, не свидетельствует об отсутствии вытекающих из него залоговых обязательств должника.

Доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя-должника, а также нахождения его в собственности третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Не обеспечение конкурсному управляющему доступа в помещение по месту нахождения предметов залога по договору N 22666 от 13.06.2013 не может являться свидетельством выбытии предмета залога из владения должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ответ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Вместе с тем, в материалы дела до судебного заседания по рассмотрению заявления Банка по существу данные документы не были представлены, к апелляционной жалобе они также не приложены.

При таких обстоятельствах, сделать вывод об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре на основании представленных документов не представляется возможным.

Утверждение конкурсного управляющего о не предоставлении Банком доказательств подтверждающих факт неоплаты задолженности по кредитному договору поручителями, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может. Исполнение поручителем обязательств должника в силу положений ст. 365 ГК РФ будет являться основанием для обращения с заявлением о замене кредитора в реестре.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 30.01.2020 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-38805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова