Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-8436/20 по делу N А40-291193/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-291193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБСП (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-291193/2018

по заявлению: Международного банка Санкт-Петербурга (АО)

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: 1. ГК "АСВ", 2. АО "Триумф", 3. Временная администрация по управлению кредитной организацией МБСП (АО), 4. Уполномоченный при Президенте РФ по правам предпринимателей Титов Д.Ю.

об оспаривании приказов,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Терентьев И.А. по дов. от 14.09.2018;
от третьего лица:	1. Новокрещенов Д.Н. по дов. от 01.06.2020; 2. Макеев А.В. по дов. от 26.05.2020; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Международного банка Санкт-Петербурга (АО) (далее - заявитель, Банк МБСП (АО)) к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России) об оспаривании приказов: N ОД-2851 "Об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций и аннулировании лицензии на осуществлении лицензии на осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Банк МБСП (АО) (г.Санкт-Петербург), а также N ОД-2853 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк МБСП (АО) (г.Санкт-Петербург)".

Не согласившись с принятым решением, Банк МБСП (АО) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц - Временная администрация по управлению кредитной организацией МБСП (АО), Уполномоченный при Президенте РФ по правам предпринимателей Титов Д.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка России на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - АО "Триумф" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель третьего лица - Временная администрация по управлению кредитной организацией МБСП (АО) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Банка МБСП (АО) Банком России были вынесены приказы: N ОД-2851 "Об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций и аннулировании лицензии на осуществлении лицензии на осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Банк МБСП (АО) (г.Санкт-Петербург), а также N ОД-2853 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк МБСП (АО) (г.Санкт-Петербург)".

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Банк МБСП (АО) обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у Банка МБСП (АО) отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части первой статьи 20, пунктов 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России" (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России (учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России), значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации Банка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заявитель неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, в частности, в течение последних 12 месяцев Банком были допущены следующие нарушения, по результатам которых в отношении Банка применены меры надзорного реагирования.

В ходе дистанционного надзора за деятельностью Заявителя было установлено, что Банк в нарушение пунктов 1 и 3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303 "Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам" Приложения 1 к Указанию N 4212-У не включил в состав отчетности сведения о наличии у Soveliony Investments Limited и Hervet Investments Limited обязательств перед Банком по договорам уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 N 1 и от 08.12.2017 N 1, от 27.12.2017 N 2, от 27.12.2017 N 3 соответственно.

Учитывая изложенное, Банком России вынесено предписание от 09.07.2018 N 36-5-3-1/12283ДСП, в соответствии с которым Банку предъявлено требование об устранении допущенного нарушения в течение трех рабочих дней с момента получения предписания. По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки, а также информации, полученной в рамках дистанционного надзора, Банком России была установлена недооценка кредитного риска по ряду активов, а именно:

- в связи с отсутствием у Банка в период свыше 2 кварталов (дата первоначального отражения на балансе долговых обязательств UBS AG London - 07.02.2018) полной и всесторонней информации (включая эмиссионные документы), позволяющей идентифицировать конечного должника (контрагента) с целью проведения оценки его финансового положения, резерв на возможные потери по вложениям Банка в ценные бумаги UBS AG London в соответствии с пунктом 1.5 Положения N 611-П подлежал формированию в размере не менее 50%;

- в связи с отсутствием у Банка документов, подтверждающих осуществление сделки с приказодателем (информации и документов, позволяющих однозначно определить взаимосвязь между аккредитивными операциями и представленными коносаментами, приказодателями и конкретным оплаченным и приобретенным товаром, в том числе документов, подтверждающих факт получения приобретенного в рамках аккредитивов товара приказодателем), в соответствии с пунктом 4.9 Положения N 590-П требования по аккредитивам Louis Dreyfus Company Suisse SA подлежали реклассификации в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%;

- в соответствии с пунктом 3.9.2 Положения N 590-П с учетом иного существенного фактора, понижающего категорию качества (в Банке России имелись сведения о неисполнении Quadra Commodities SA обязательств по ссудной или приравненной к ней задолженности перед иной кредитной организацией; обязательства сопоставимы по сумме и сроку с классифицируемой задолженностью), задолженность Quadra Commodities SA подлежала классификации в IV категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 51%;

- в соответствии с пунктом 3.12.1 Положения N 590-П при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Hervet Investments Limited реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах расчетный резерв по ссудам указанных заемщиков должен был составлять не менее 50%;

- в нарушение пункта 3.3 Положения N 590-П финансовое положение заемщика ООО "АгроПромСервис" оценивалось как "среднее" вместо "плохого" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (существенная величина отрицательных чистых активов заемщика; убыточная деятельность; наличие незавершенных исполнительных производств). Таким образом, при "хорошем" качестве обслуживания долга ссудная задолженность ООО "АгроПромСервис" подлежала реклассификации в III категорию качества с определением расчетного резерва в размере 21%.

- финансовое положение ООО "Нефть Поволжья" было оценено Банком как "среднее" при наличии в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика (отрицательная величина чистых активов в течение длительного периода времени при наличии отрицательной динамики; снижении показателя выручки и недостаточный объем выручки для своевременного исполнения обязательств перед Банком с учетом сроков погашения; существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности.

Общая сумма недосозданных Банком резервов на возможные потери составляла 8,9 млрд. рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения порядка расчета Банком значения норматива НЗ "Норматив текущей ликвидности банка", отраженного в отчетности по форме 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" по состоянию на 01.08.2018, представленной в Банк России, было выявлено нарушение требований пункта 4.4 Инструкции N 180-И в части включения в расчет норматива НЗ "Норматив текущей ликвидности банка" в составе кода 8989 требований к Quadra Commodities S.A. и Louis Dreyfus Company Asia Pte Ltd., классифицированных в III категорию качества, на общую сумму 1,84 млрд рублей.

Банком России также установлено нарушение Банком срока представления отчетности по форме 0409120 "Данные о риске концентрации" по состоянию на 01.07.2018, установленного пунктом 4 Порядка составления и представления указанной формы отчетности, предусмотренного Приложением 1 к Указанию N 4212-У (отчет в виде электронного сообщения представлен кредитной организацией 23.07.2018 при установленном сроке - не позднее 15-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть не позднее 20.07.2018).

Учитывая изложенное, предписанием Банка России от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений, реклассификации активов и доформировании резервов в необходимом объеме. В срок не позднее 15 часов 00 минут 04.10.2018 Банку необходимо было представить отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска".

Одновременно в отношении Банка были введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.

Право Банка России на применение к кредитной организации мер надзорного реагирования за нарушение федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также за совершение действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов закреплено статьей 19 Закона о банках. Сами меры и основания для их применения предусмотрены статьей 74 Закона о Банке России. При этом законодательством Российской Федерации не определены ограничения на установление Банком России сроков на исполнение требований, содержащихся в предписании.

Для достижения установленных статьей 24 Закона о банках и статьей 56 Закона о Банке России целей, в случае обнаружения Банком России недооценки банком кредитного риска и направления в адрес банка требования об устранении нарушений, действия по реклассификации активов и доформированию резервов должны быть выполнены в течение срока, необходимого и достаточного для изменения показателей отчетности.

Согласно статье 43 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация составляет и представляет в Банк России отчетность о своей деятельности по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России.

В соответствии с Указанием N 4212-У кредитные организации представляют отчетность, в том числе по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III"), 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска" на внутримесячные даты по требованию Банка России, в установленный им срок.

В данной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, установленные Банком России в предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП сроки, в том числе установленные для предоставления отчетности, являются достаточными и не нарушают положений действующего законодательства.

Выявленные Банком России нарушения Заявителем положений банковского законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются как нашедшими свое отражение в предписаниях Банка России от 09.07.2018 N 36-5-3-1/12283ДСП, от 24.09.2018 N36-5-3-1/17003ДСП фактами, так и сведениями, содержащимися в актах проверки от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291 ДСП, от 08.10.2018 N А1КИ25-12/326ДСП.

Таким образом, Заявителем допускалось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, и в течение одного года к нему неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, то есть в деятельности Банка имелось основание для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренное пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации (пункты 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках).

Кроме того, Банк представил отчетность по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") на 01.10.2018, согласно которой величина собственных средств (капитала) Банка приняла отрицательное значение и составила "-" 2,73 млрд рублей.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 180-И нормативы достаточности капитала банка рассчитываются как отношения величины базового капитала банка, величины основного капитала банка и величины собственных средств (капитала) банка, к сумме кредитного риска по активам, отраженным на балансовых счетах бухгалтерского учета; кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера; кредитного риска по производным финансовым инструментам; величине риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента; операционного риска; рыночного риска.

С учетом того, что величина собственных средств (капитала) снизилась до отрицательного значения, значения нормативов достаточности, соответственно рассчитываемые с его использованием, составят отрицательные значения.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 15.10.2018 N ОД-2668 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) Банк МБСП (АО) (г. Санкт-Петербург)" (далее - Приказ N ОД-2668) в связи с наличием в деятельности Банка оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 7 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии со статьей 189.34 указанного Федерального закона с 15.10.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению Банком с приостановлением полномочий органов управления Банка.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности заемщиков Банка временной администрацией были дополнительно деформированы резервы на возможные потери и скорректировано значение собственных средств (капитала) банка. Согласно отчетности по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III"), представленной в Банк России по состоянию на 28.10.2018, отражающей реальные последствия формирования резервов в требуемом объеме, размер собственных средств (капитала) составил "-" 5,9 млрд. рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в деятельности Банка имелись основания, обязывающие Банк России в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о банках отозвать у Заявителя лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 14.12.2000 N 268-0) право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Банк России как орган банковского надзора, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований, принимает решение о применении той или иной меры надзорного реагирования, в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Положения пункта 6 части первой статьи 20 Закона о банках не связывают основание для отзыва лицензии с фактом исполнения или неисполнения предписаний, вынесенных в отношении Банка, а положения пунктов 1 и 2 части второй статьи 20 Закона о банках обязывают Банк России принять соответствующее решение.

В данной связи, решение Банка России об отзыве у Банка лицензии (Приказ N ОД-2851) является законным и обоснованным.

Требование, заявленное в части признания недействительным Приказа N ОД-2853 о назначении временной администрации по управлению Банком, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Назначение временной администрации обусловлено требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 20 Закона о банках, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Банк России, издавая Приказ N ОД-2853, исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых приказов недействительными.

Выводы суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-291193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева