Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2928/20 по делу N А28-4350/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А28-4350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2018;

представителя ответчика Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А28-4350/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (ИНН: 4347031764; ОГРН: 1034316528773)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконным (недействительным) отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кама-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153 общей площадью 157,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г.Киров, ул. Ломоносова, д.27, пом.1001, выраженного в письме от 26.02.2019 N 1292-01-05ДМС, об обязании Департамента совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия, а также взыскать с ответчика 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отказ Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2018, изложенный в письме от 26.02.2019 N 1292-01-05ДМС, недействительным. В обжалуемом решении арбитражный суд указал, что в целях восстановления нарушенных прав Общества датой поступления заявления от 06.02.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из текста мотивировочной части судебного акта изложенные на страницах 5-6 решения выводы суда относительно порядка применения положений части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и даты поступления заявления Общества в Департамент.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4350/2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено и дополнено.

24.01.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО "Кама-Сервис" о взыскании понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 151 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Кама-Сервис" судебные издержки в сумме 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда в части.

По мнению заявителя жалобы, Общество не представило доказательств разумности примененной стоимости услуг в суде апелляционной инстанции по настоящему спору. В то же время Департамент представил прайс-листы иных аналогичных юридических услуг, действующих в регионе, и обращал внимание суда, что сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги ниже заявленных ООО "Кама-Сервис". Департамент считает, что обращение в суд апелляционной инстанции не требовалось, поскольку решение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным. Следовательно, действия именно Общества привели к затягиванию процесса и необоснованному, преднамеренному увеличению судебных издержек. Кроме того Департамент указал, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, а не четыре, как указало Общество.

ООО "Кама-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Департамента, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность Определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (л.д.76-80), акт об оказании услуг от 05.11.2019 (л.д.81),платежные поручения от 05.12.2019, 17.12.2019 (л.д.82-83).

Из названных документов усматривается, что ООО "Правовед" оказаны услуги по представительству интересов ООО "Кама Сервис" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг представительства составила 151 000 рублей и включала в себя следующие составляющие:

- составление заявления - 10 000 рублей;

- участие представителя в Арбитражном суде Кировской области (4 судодня по 10 000 за один судодень) - 40 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд - 35 000 рублей;

-участие в суде апелляционной инстанции в г.Кирове (2 судодня по 28 000 рублей за 1 судодень) - 56 000 рублей;

-составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов -10 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт оказания заявителю юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждаются материалами настоящего дела и представляется апелляционному суду доказанными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг, акта выполненных услуг, с учетом продолжительности судебных заседаний и рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела N А28-3168/2019 пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до следующей суммы: составление искового заявления - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 14 000 рублей (13.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019 - по 3 000 рублей с учетом продолжительности, 12.07.2019 - по 5 000 рублей с учетом участия в заседании по делу N А28-3168/2019); составление заявления на взыскание судебных расходов - 2 500 рублей. Поскольку ответчик не привел конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем в апелляционной инстанции, судебные расходы взысканы в общей сумме 112 500 рублей (за первую и апелляционную инстанцию).

Доводы Департамента о том, что взысканные судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

В частности, ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, кроме того, данных сведений явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в Кировской области не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы Департамента о том, денежные средства на оплату услуг представителя могут быть взысканы только за 3 судебных заседания, а не 4 как указал заявитель, поскольку 09.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2019, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 05.11.2019 участие представителя в Арбитражном суде Кировской области оплачено с учетом количества судодней.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 09.07.2019 и после объявления перерыва в судебном заседании 12.07.2019, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-4350/2019 о взыскании судебных издержек по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-4350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева