Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4532/20 по делу N А76-2333/2020

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-2333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-2333/2020. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Рунихина И.В. (диплом, доверенность N10 от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети") о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2019 г. в размере 12 798 616 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Коммунальные сети" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные сети" указало, что стоимость услуг по обслуживанию систем теплоснабжения по спорному договору превышает тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. В связи с чем, МУП "Коммунальные сети" направило запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о предоставлении экспертного заключения "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП "Коммунальные сети" на 2019-2023 годы" для разъяснения. В экспертном заключении указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации. Вариант МУП "Коммунальные сети" в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик" к рассмотрению не был принят. В связи с тем, что инвестиционная программа для МУП "Коммунальные сети" не утверждалась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 410, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения не заключалось. Плановые значения показателей энергетической эффективности объектов теплоснабжения на долгосрочный период 2019 - 2023 гг., не предусмотрены к утверждению, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу, а также в опровержение доводов подателя жалобы представил письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115, приобщенное судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения N 1/2012-обсл, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (Приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (л.д. 21-22). Стоимость работ определяется калькуляциями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора). Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течении 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

К указанному договору сторонами подписаны калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения, дополнительное соглашение от 08.06.2018, от 01.07.2018 (л.д. 25-27).

Условиями дополнительного соглашения от 08.06.2018 стороны согласовали Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5 к договору изложить в редакции Приложения N 1 к договору (л.д. 25).

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября по ноябрь 2019 г. Ответчик подписал указанные акты с протоколом разногласий (л.д. 50-51). Письмом от 18.11.2019 исх. N 815 истец отклонил указанные протоколы разногласий, поскольку акты оказанных услуг составлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (л.д. 52).

Для оплаты услуг истцом выставлены счет-фактуры за период с октября по ноябрь 2019 г. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 12 798 616 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 с отказом от подписания протокола разногласий к акту от 30.11.2019 по основаниям, изложенным в письме от 18.11.2019, и требованием немедленной оплаты по спорному договору (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября по ноябрь 2019 г.

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы, объемы оказанных истцом услуг, их качество, ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание следующие фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Стоимость услуг истца по обслуживанию систем теплоснабжения согласована сторонами в договоре на основании соответствующей калькуляции и, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015, такие калькуляции являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами отдельно на каждый календарный год.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу протокол разногласий к актам от 31.10.2019 N 362, от 30.11.2019 N 396 и согласованную редакцию актов от 31.10.2019 и от 30.11.2019 приема-передачи выполненных работ за октябрь-ноябрь 2019 г. и предложил подписать указанные документы, изменив (снизив) сумму согласованной платы по договору. В сопроводительных письмах ответчик сослался на наличие дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1/2019 об изменении размера абонентской платы и предложил согласовать разногласия по отчетным документам в части стоимости.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 1/2019 между сторонами не подписано (т. 1, л.д. 52-53).

Действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018.

Указанное дополнительное соглашение не отменено и не изменено.

Таким образом, в отношении спорных работ, услуг истцом по спорному периоду 2019 г. применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 г., так как новые условия оплаты на спорный период 2019 г. не согласованы и не утверждены сторонами.

С учетом того, что в силу пункта 5.1 договора, он имеет характер бессрочного, в связи с тем, что перечень работ определен с применением к ним стоимости услуг 2018 г., по которой стороны ранее условия договора исполняли без возражений, и, что после наступления спорного периода нового размера платы сторонами не утверждено, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение истцом стоимости услуг правомерно осуществлено на основании стоимости, установленной договором, которая определена сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. По указанной стоимости исполнение от ответчика истцом осуществлялось и ранее, оплачивалось. Правомерность использования соответствующей стоимости следует также из судебных актов, вступивших в законную силу, по делам N А76-30713/2017, N А76-42542/2018, N А76-9774/2019.

В данном случае оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию систем теплоснабжения истцом для ответчика выполнено. Претензий к качеству таких услуг, работ, их объему, ответчиком не заявлялось и не заявляется суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции.

В отсутствие согласования новой стоимости услуг на спорный период, ответчик, как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения знал, мог и должен был знать, что по заключенной им сделке с истцом, такие услуги не будут оказываться истцом безвозмездно, однако, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжил потребление услуг истца, не заявил об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, получил для своей хозяйственной деятельности положительный потребительский результат в виде надлежащего технического и эксплуатационного состояния сетей, а затем отказался оплачивать оказанные ему услуги с формальной ссылкой на несогласие применения стоимости, согласованной сторонами, разумно предполагая, что до утверждения новой стоимости услуг, к услугам истца будет применяться та стоимость, которая согласована сторонами ранее, в установленном договором порядке.

В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. Поэтому само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 г. не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание ее необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

У истца, как потребителя услуг, имеется право на отказ от таких услуг, если он не согласен с их стоимостью, однако, такой отказ им не реализован, то есть ответчик заинтересован в услугах истца.

Вместе с тем, односторонний отказ или одностороннее изменение обязательств ответчика по оплате услуг недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ, и отказ ответчика от оплаты не может зависеть от изменения финансового положения ответчика, изменения тарифов, утвержденных на виды, осуществляемой им деятельности, состояния расчетов с его контрагентами, так как обязанности приняты им перед истцом на основании двустороннего соглашения и создают договорные обязанности, обеспеченные в равной степени защиты, как заказчика, так и исполнителя.

Расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, произведен исходя из размера затрат 2017 г. и только для МУП "Коммунальные сети" для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность.

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115, расходы на текущее содержание и ремонт, выполняемых по договору с ООО "Теплоэнергетик" от 30.12.2011 N 1/2012-обл. на 2019 г. в составе базового уровня подконтрольных расходов - долгосрочного параметра регулирования на 2019 - 2023 гг. по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" в размере 42 084,63 тыс. руб.

В обоснование указанных расходов организацией представлен договор с ООО "Теплоэнергетик" с приложением дополнительного соглашения и калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций на 2017 год. Калькуляции стоимости работ по договору на период 2019 - 2023 гг. не представлены.

В отсутствие калькуляции к договору на 2019 год применение пп. б) п. 28 Основ ценообразования невозможно.

Указанное, по мнению судебной коллегии, с объективностью свидетельствует о том, что ответчиком допущено собственное бездействие, необоснованная задержка в предоставлении необходимых сведений тарифному органу для целей учета всех его расходов, в том числе, по договору, заключенному с истцом, при рассмотрении вопроса об утверждении для него тарифа.

Кроме того, согласно выводам тарифного органа, МУП "Коммунальные сети" в необходимой валовой выручке на 2019 г. заявлены расходы на оплату труда с отчислением персонала, осуществляющего общие и производственные функции управления, и прибыли, ранее учитываемые в калькуляции к договору в составе накладных расходов и расходов из прибыли. С целью недопущения учета одних и тех же расходов, предусмотренных по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" на основании договора, и другим статьям сметы стоимость работ по договору была определена экспертами исходя из расходов на оплату труда производственного и цехового персонала, страховых взносов, материальных затрат в размере минимального аварийного запаса материалов и материалов на текущий ремонт, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, численность которой не предусмотрена в расчете нормативной численности, и транспортных расходов. Тарифным органом также обращено внимание на то, что расходы на содержание тепловых сетей с учетом их реального технического состояния могут быть определены организацией, эксплуатирующей эти сети. В отсутствие калькуляции расходов на содержание тепловых сетей к договору на 2019 г., а также обосновывающих их отчетных документов и материалов за истекшие годы долгосрочного периода регулирования 2016-2018 экономически обоснованный уровень расходов на содержание и обслуживание тепловых сетей МУП "Коммунальные сети" по договору с ООО "Теплоэнергетик" на 2019 г. определен экспертами исходя из нормативного объема материальных ресурсов. В силу пункта 5.1 договора, заключен он на неопределенный срок. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которые составляются отдельно на каждый календарный год. Ответчик в спорных правоотношениях является профессиональным участником, в связи с чем, может и должен предвидеть возможные риски в случае, когда при утверждении долгосрочных тарифов, им предоставляются сведения реально не отражающие показатели предыдущего периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 85/59, на которое ссылается ответчик, датировано 18.12.2018. При этом за судебной защитой своего права, полагая его нарушенным, МУП "Коммунальные сети" в суд не обратилось. В рамках настоящего дела истцом заявлен период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. Вместе с тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ответчик ссылается в качестве своих возражений, произведен исходя из размера затрат предыдущего периода. То есть, обращаясь в тарифный орган с заявлением об установлении долгосрочного параметра регулирования на период регулирования 2019 - 2023 гг. для формирования тарифов на тепловую энергию, ответчик представлял сведения по состоянию на 2017 г., причина не предоставления достоверных данных отражающих сведения по 2018 г. подателем апелляционной жалобы не названа. Исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках рассмотрения настоящих требований, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, обязанность по доказывания применения завышенной стоимости услуг возложена именно на ответчика. Возражая относительно предъявленных исковых требований за период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г., ответчик ссылается на цены, утвержденные исходя из представленных ответчиком сведений за 2017 г. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения несоответствия примененной стоимости услуг реальной стоимости спорных услуг, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В настоящем случае не предоставление ответчиком соответствующих доказательств, в том числе, дополнительных, не может быть признано разумным, осмотрительным, надлежащим. Таким образом, требования истца доказаны по праву и размеру, ответчиком не опровергнуты. Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено. Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с истцом за иной период, следовательно, в рамках настоящего дела, ответчиком сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного процессуального бездействия. Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления ответчику дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных возражений, так как это нарушает права истца и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на ответчика неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия. Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался. Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-2333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко