Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-4836/20 по делу N А76-2333/2020

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А76-2333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие "Коммунальные сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2333/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик") - Рунихина И.В. (доверенность от 05.07.2019 N 10).

Общество "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Коммунальные сети" о взыскании 12 798 616 руб. 02 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Коммунальные сети" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель в жалобе, при формировании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на тепловую энергию, поставляемую предприятием "Коммунальные сети" потребителям Златоустовского городского округа, расходы на обслуживание систем теплоснабжения по спорному договору учтены в ином (меньшем) размере. Заявитель жалобы считает, что поскольку инвестиционная программа для предприятия "Коммунальные сети" не утверждалась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 410, концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения не заключалось, плановые значения показателей энергетической эффективности объектов теплоснабжения на долгосрочный период 2019-2023 годы не предусмотрены к утверждению, сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающим доходом, что ежемесячно приводит к убыткам на предприятии.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что из представленных истцом актов выполненных работ невозможно определить ни виды работ, ни сумму выполненных работ, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоэнергетик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергетик" (исполнитель) и предприятием "Коммунальные сети" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (пункт 3.1 названного договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора теплоснабжения оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4 указанного договора).

К договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл сторонами подписаны калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения, дополнительные соглашения от 08.06.2018, от 01.07.2018.

Условиями дополнительного соглашения от 08.06.2018 стороны согласовали приложения N 3, 4, 5 к договору изложить в редакции приложения N 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг обществом "Теплоэнергетик" представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября по ноябрь 2019 года, которые подписаны предприятием "Коммунальные сети" с протоколами разногласий.

Общество "Теплоэнергетик" письмом от 18.11.2019 N 815 отказалось от согласования данных протоколов разногласий, указав, что акты оказанных услуг составлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

Для оплаты услуг обществом "Теплоэнергетик" выставлены счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2019 года, которые оплачены предприятием "Коммунальные сети" частично.

Общество "Теплоэнергетик" направило в адрес предприятия "Коммунальные сети" претензию от 17.12.2019 с требованием оплаты задолженности по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Коммунальные сети" обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения общества "Теплоэнергетик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по обслуживанию систем теплоснабжения и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период. Претензий к качеству оказанных услуг, их объему ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Исполнение истцом условий договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено. Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Возражения ответчика касаются стоимости выполненных работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1/2018. Названное дополнительное соглашение не отменено и не изменено.

В отношении выполненных работ истцом применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 году, так как новые условия оплаты на спорный период не согласованы и не утверждены сторонами. При этом оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась ответчиком по аналогичной расценке и ранее, до заявленного в настоящем иске периода.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в спорной ситуации стоимость оказываемых услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством принятия тарифного решения, само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 году не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание ее необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора от 30.12.2011 N 1/2012-обсл последний заключен на неопределенный срок. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Как указал руководитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в письме от 22.10.2019 N 06/6115 (л.д. 11 том 1) расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, на который ссылается ответчик, произведен исходя из размера затрат 2017 года и только для предприятия "Коммунальные сети" для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность. Калькуляции стоимости работ по договору на период с 2019 по 2023 годы обществом не представлены. В отсутствие калькуляции расходов на содержание тепловых сетей к договору на 2019 год, а также обосновывающих их отчетных документов и материалов за истекшие годы долгосрочного периода регулирования 2016-2018 экономически обоснованный уровень расходов на содержание и обслуживание тепловых сетей предприятия "Коммунальные сети" по договору с обществом "Теплоэнергетик" на 2019 год определен экспертами исходя из нормативного объема материальных ресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжал потребление услуг, не заявив об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из согласованной сторонами в договоре их стоимости.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-2333/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова