Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-3306/20 по делу N А60-70834/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-70834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Кокорина Д.М., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для для арбитражного суда первой инстанции,

дело N А60-70834/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Скоринову Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 316965800021490, ИНН 667408024608)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-А" (ОГРН 1076672029774, ИНН 6672240519),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоринову Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Скоринов М.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 99 087 руб. 46 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2019 по 26.11.2019 в сумме 2 274 руб. 92 коп., в том числе:

- по договору N 3002472-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002474-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002475-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002468-К - долг в сумме 9 056 руб. 26 коп., пени в сумме 207 руб. 92 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002511-К - долг в сумме 1 159 руб. 20 коп., пени в сумме 26 руб. 61 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002508-К - долг в сумме 1 449 руб., пени в сумме 33 руб. 26 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002473-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002526-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002525-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002524-К - долг в сумме 12 075 руб., пени в сумме 277 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002510-К - долг в сумме 1 449 руб., пени в сумме 33 руб. 26 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга;

- по договору N 3002509-К - долг в сумме 1 449 руб., пени в сумме 33 руб. 26 коп., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 до момента фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 99 руб. 74 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

21.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича (ИНН 667408024608, ОГРН 316965800021490) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 101 362 руб. 38 коп., в том числе 99 087 руб. 46 коп. долга и 2 274 руб. 92 коп. пени, с продолжением начисления пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также 99 руб. 74 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича (ИНН 667408024608, ОГРН 316965800021490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 041 руб. 00 коп.".

26.02.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что в соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О распределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" с 01.01.2016 полномочия органа местного самоуправления в области размещения и эксплуатации рекламных конструкций (ДУМИ) перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, МУГИСО). Заявитель считает, что с 01.01.2016 МУГИСО стало правопреемником ДУМИ во всех отношениях, связанных с рекламой, к министерству перешло право на получение платы по соответствующим договорам. Отмечает, что ответчиком в адрес МУГИСО была произведена оплата за сентябрь-октябрь 2019 года. Ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако судом данное ходатайство отклонено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении прав министерства. В жалобе ответчик просит привлечь Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обжаловало его в порядке статьи 42 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что вынесенное судом решение затрагивает интересы министерства и нарушает его права как уполномоченного органа в сфере наружной рекламы. Отмечает, что в силу положений Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О распределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 N 987-ПП "Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы_" министерство является уполномоченным органом в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 01.01.2016, в том числе по взиманию платы за размещение рекламных конструкций на земельных участках, право собственности на которые не разграничено. Кроме того, МУГИСО указывает, что ДУМИ по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "ОФИС-А" (далее - общество, ООО "ОФИС-А") заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 30024740-К от 06.04.2015, N 3002472-К от 06.04.2015, N 3002475-К от 06.04.2015, N 3002468-К от 06.03.2015, N 3002508-К от 10.06.2015, N 3002473-К от 06.04.2015, N 3002526-К от 10.06.2015, N 3002525-К от 10.06.2015, N 3002524-К от 10.06.2015, N 3002510-К от 10.06.2015, N 3002509-К от 10.06.2015; на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.05.2016, заключенного между ООО "ОФИС-А" и ИП Скориновым М.А., право собственности на рекламные конструкции по указанным договорам перешло к ИП Скоринову М.А. Ссылаясь на положения статей 383, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", заявитель отмечает, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность, при сохранении прав владельца рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, одному лицу передать по договору (например, договору уступки) непосредственно саму рекламную конструкцию иному лицу. На основании изложенного, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу N А60-70834/2019 является ООО "ОФИС-А" (ИНН 6672240519) как сторона по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Также, по мнению заявителя, плата по указанным договорам не может быть взыскана в пользу ДУМИ, поскольку департамент не является администратором (получателем) средств от использования имущества, не относящегося к муниципальной собственности. Полагает, что плата по договорам подлежит зачислению в бюджет Свердловской области. Заявитель просит привлечь Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 12.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-А" (третье лицо 2), рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 03.06.2020 в 14 час. 30 мин.

Общество представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что МУГИСО является правопреемником ДУМИ в отношениях в области рекламы на территории муниципального образования "город Екатеринбург", что ИП Скоринов М.А. добросовестно, в полном объеме исполнил обязательства по оплате, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Министерство представило отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по делу N А60-70834/2019 отказать в полном объеме.

ДУМИ представило пояснения к исковому заявлению, возражения на дополнительный отзыв МУГИСО, в которых на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "ОФИС-А" (рекламораспространитель) были заключены договоры N 3002474-К от 06.04.2015, N 3002472-К от 06.04.2015, N 3002475-К от 06.04.2015, N 3002468-К от 06.03.2015, N 3002511-К от 10.06.2015, N 3002508-К от 10.06.2015, N 3002473-К от 06.04.2015, N 3002526-К от 10.06.2015, N 3002525-К от 10.06.2015, N 3002524-К от 10.06.2015, N 3002510-К от 10.06.2015, N 3002509-К от 10.06.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.1 расчет платы по договорам департамент оформляет при его заключении и выдает рекламораспространителю вместе с договором. Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. Оплата по договору производится рекламораспространителем в безналичной форме, путем перечисления ежемесячных (единовременного) платежей(а) на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) (доходы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в собственности городских округов) (пункт 3.6 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 31.05.2016, заключенного между ООО "ОФИС-А" и ИП Скориновым М.А., право собственности на рекламные конструкции, установленные во исполнение указанных договоров, перешло к ИП Скоринову М.А.

Считая, что ответчиком не внесена плата по договорам на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, истец с предварительным направлением претензии от 21.10.2019 N 02.10-24/002/5608 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Не оспаривая размещение рекламных конструкций в спорный период, но возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие с 01.01.2016 у ДУМИ полномочий в области размещения и эксплуатации рекламных конструкций; на внесение платы за размещение рекламных конструкций министерству платежными поручениями N 736 от 09.09.2019, N 848 от 08.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сторонами не оспаривается, что спорные рекламные конструкции расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе или Закон N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" (далее - Закон N 86-ОЗ) с 01.01.2016 перераспределены полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 86-ОЗ министерство является правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 названного Закона, то есть в части осуществления следующих полномочий:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург";

2) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций;

3) аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

4) выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

5) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

6) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования "город Екатеринбург";

7) выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным;

8) демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранение и в необходимых случаях уничтожение;

9) обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым департамент осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

Ранее Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46, было предусмотрено право департамента на заключение договора на установку рекламной конструкции на неразграниченных землях. Абзац 2 статьи 11 указанного Положения, согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключается на срок, установленный постановлением Администрации города Екатеринбурга, в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах предельных сроков, устанавливаемых субъектом Российской Федерации, исключен решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.2016 N 16/51 "О внесении изменений в решение Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46 "Об утверждении Положения "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в связи с принятием Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области".

Оснований для признания договоров недействительными (ничтожными), прекратившими свое действие не имеется, поскольку указанные договора были заключены в установленном порядке в период наличия у ДУМИ соответствующий полномочий, перераспределение полномочий в области рекламы между муниципальными органами и органами государственной власти Свердловской области прекращения действия данных договоров не влекут.

Однако в связи с перераспределением Законом Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" полномочий в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения перешли от департамента к министерству, министерство является правопреемником департамента в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 Закона N 86-ФЗ с 01.01.2016.

При таких условиях, учитывая, что полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к министерству с 01.01.2016, отсутствуют основания для взыскания платы за размещение рекламных конструкций в пользу департамента. С момента предъявления соответствующего требования платежи по договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций должны производиться в пользу министерства, которое является правопреемником департамента в данных отношениях.

В любом случае, представленными предпринимателем платежными поручениями подтверждается факт перечисления платежей за размещение рекламных конструкций за сентябрь-октябрь 2019 года в пользу МУГИСО, которое предъявило соответствующее требование по договорам, а предприниматель данное требование добровольно удовлетворил.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора первоначального и нового кредиторов по поводу недействительности уступки. В этом случае первоначальный кредитор вправе потребовать денежную компенсацию от нового кредитора, принявшего исполнение от должника.

При наличии неопределенности в толковании Закона N 86-ОЗ предприниматель как добросовестный участник гражданского оборота не должен нести негативные последствия наличия спора между органами государственной и муниципальной власти.

Поскольку МУГИСО не оспаривает получение от ИП Скоринова М.А. платежей за размещение рекламных конструкций за спорный период, а ДУМИ считает, что платежи по договорам перечислены предпринимателем в адрес МУГИСО необоснованно, то департамент не лишен права предъявить соответствующее требование МУГИСО. Следует указать, что данный вывод суда законности и обоснованности такого требования ДУМИ не означает.

Таким образом, обязательства рекламораспространителя по внесению платы за размещение рекламных конструкций по договорам за спорный период исполнено. Соответственно исковые требования о взыскании задолженности, а также соответствующей неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя, почтовые расходы относятся на департамент.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-70834/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) в пользу индивидуального предпринимателя Скоринова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 316965800021490, ИНН 667408024608) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов