Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-4507/20 по делу N А45-1630/2020

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4507/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диаком" на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1630/2020 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (ИНН 5406313980, ОГРН 1055406156024), г. Новосибирск о взыскании 1570363,72 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Е.Г. по доверенности от 25.06.2018, Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: Олейник И.И. по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаком" (далее - ответчик, ООО "Диаком", апеллянт) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) в размере 1570363,72 руб.

Решением от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Диаком" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 523454,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28704 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диаком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своими правами.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диаком" заключен договор энергоснабжения N О-315 от 08.12.2017 (далее - договор) согласно которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 2.1 договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект по адресу п.Красный Яр, Новосибирский район с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 100 кВт, с режимом работы 24 часа в день, полный рабочий месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин: 1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; 2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями почасового электропотребления ответчика из системы сервис.

Поскольку в нарушение условий договора в период октябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 1 570 363,72 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Абоненту через систему сервис ежемесячно доводится информация, подтверждающая значения превышений потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), которой регулярно ответчик осуществляет действия пользователя личным кабинетом. В установленный срок возражений со стороны ответчика не поступало.

Порядок расчета неустойки, его правомерность и арифметический расчет ответчиком не оспариваются.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая ее размер чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Принимая судебный акт о удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его частичной обоснованности, снизив размер начисленных неустоек в 3 раза.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей со стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего и единую энергетическую систему Российской Федерации, это может повлиять на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении.

Факт самовольного увеличения абонентом присоединенной мощности отпуска с учетом указанных норм является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей, а также договорного режима потребления электроэнергии.

В связи с чем, за превышение разрешенной договором мощности предусмотрена ответственность.

Факт превышения установлен представленными в дело доказательствами, по сути ответчиком не оспорен и не опровергнут; ответчиком не представлено объяснений и опровергающих документов превышения фактической мощности над разрешенной по объектам, указанным в расчете.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе расчет арифметически и методологически ответчиком не оспорен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик реализует крупный инвестиционный проект "Строительство завода по переработке макулатуры и производству бумаги и картона в п. Красный Яр". Проект имеет экологическое значение - утилизация 36 000 тонн макулатуры в год и социальное значение - создание 500 новых рабочих мест.

С 2018 года ответчиком предпринимаются попытки по получению мощности в необходимых для его производственной деятельности объемах, о чем свидетельствует заявка ответчика в сетевую организацию от 24.12.2018.

29.05.2019 был заключен договор с сетевой организацией об осуществлений технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту с дополнительной мощностью 700 кВт по существующей схеме (договор N 160178/5333430 от 29.05.2019), а 17.10.2019 ответчик заключил договор об осуществлении технологического присоединения с разрешенной мощностью 3700 кВт (договор N 166202/5334467 от 17.10.2019).

Согласно пояснениям ответчика, на период решения вопроса об увеличении ему мощности Ответчик не мог остановить функционирование социально значимого инвестиционного проекта Новосибирской области, участником которого он является. В условиях жестких сроков запуска завода в эксплуатацию, создания новых рабочих мест для жителей поселка Красный Яр было невозможно прекратить работу оборудования. Кроме прочего, снижение потребляемой мощности могло привести к аварийным ситуациям на производстве, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу и просил оказать содействие в решении этого вопроса.

В письме от 15.03.2019 истец сообщил ответчику о своей готовности снизить размер начисленной неустойки за превышение мощности до суммы 520352,46 рублей с предоставлением рассрочки оплаты.

Судом также установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 0-315 от 08.12.2017 питание электрической энергией ответчика происходит от сетей и электроустановок ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (граница балансовой принадлежности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" устанавливается на контактах между ЛЭП-10 кВ Ф10218, Ф 10224 и ПС ПО кВ Пашино), точка присоединения обозначена как "опора N 2".

В Акте о выполнении технических условий от 10.02.2020 (максимальна мощность 800 кВт) указаны те же самые точки присоединении и объекты электросетевого хозяйства (электрическая сеть), что и при потребляемой мощности в 100 кВт (ПС 110 кВ Пашино и ЛЭП-10 кВ Ф10218, Ф 10224), точка присоединения обозначена, как "опора N 2".

Таким образом, техническая возможность безаварийного потребления мощности до 800 кВт подтверждается материалами дела.

В свою очередь, истец, зная о ежедневном превышении ответчиком разрешенной мощности в связи с производственной необходимостью, не заявлял ответчику о наличии у него в связи с этим убытков, дополнительных расходов, или иных негативных последствий, а направил свои действия только на взыскание заявленной неустойки. При этом истец был готов снизить данную неустойку в связи с рассмотрением вопроса об увеличении мощности ответчику, однако, начислил ее в полном объеме без указания причин.

Таким образом, фактически превышение мощности ответчиком не привело к негативным последствиям для истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что 10.02.2020 между ответчиком и сетевой организацией подписан акт о выполнении технических условий по присоединению дополнительной мощности 700 кВт, размер неустойки правомерно снижен судом в три раза до 523 454,57 руб.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом произвольно. Заявленная ко взысканию сумма неустойки в судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела, для большего снижения неустойки суд оснований не установил, что согласуется с подходом, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, согласно которому уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки также являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При оценке доказательств судом, произвольный подход к их оценке статьей 71 АПК РФ не допускается, равно и принятие доводов одной из сторон в отсутствие доказательств подтверждающих ее доводы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева