|
17 июня 2020 г.
|
Дело N А70-18636/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3619/2020) акционерного общества "2МЕН ГРУПП Девелопмент", (регистрационный номер 08АП-3622/2020) индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18636/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 313723210800156, ИНН 720316266390) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП Девелопмент" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 75/5), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "АРТ ЭНД СМАРТ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20), Лизогуба Дмитрия Валерьевича, о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "2МЕН ГРУПП Девелопмент" Чедановой Л. А. по доверенности от 05.06.2020 N 28,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее - ИП Котов М. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП Девелопмент" (далее - АО "2МЕН Групп", общество) о взыскании 6 750 000 руб. задолженности по договору займа от 20.02.2019 (далее - договор), 608 268 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, 763 300 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, а также процентов на сумму займа за пользование им в период с 19.10.2019 по день фактического возврата займа, исходя из остатка задолженности и ставки в размере 3,75% в месяц, неустойки в размере 0,115% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 19.10.2019 по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная с 19.10.2019 по день фактической уплаты суммы процентов. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070, площадью 445,6 кв. м, помещение 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 53, путём продажи с публичных торгов с начальной ценой 26 892 855 руб. и о распределении судебных расходов в сумме 200 000 руб. по оплате юридических услуг, 77 руб. 50 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "АРТ ЭНД СМАРТ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), Лизогуб Дмитрий Валерьевич.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18636/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "2МЕН Групп" в пользу ИП Котова М. А. взыскано 1 209 570 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 1 486 662 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 19 261 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 года по 18.10.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки их внесения, начиная с 19.10.2019 по день фактической уплаты суммы процентов за пользование займом; 23 287 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 66 800 руб. расходов по оплате юридических услуг. Этим же решением обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога от 20.02.2019 имущество общества, в пределах суммы подлежащей взысканию по настоящему решению: нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 53, помещение 2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации - 26 892 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "2МЕН Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование займом за весь период просрочки до средневзвешенных за соответствующие периоды кредитных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства; отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, об обращении взыскания на нежилое помещение, во взыскании судебных расходов либо снизить расходы до суммы в размере 35 000 руб. или ниже. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В части процентов за пользование займом: условия договора являются несправедливыми и обременительными для заёмщика; сумма процентов 377 891 руб. 66 коп. оплачена 17.02.2020, обязательство в части процентов исполнено в полном объёме, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствовали. В части размера неустойки за просрочку возврата основного долга: истцом фактически получена выгода от процентов в сумме 2 202 000 руб.;
при взыскании неустойки у истца возникает необоснованная выгода, чем нарушается баланс интересов сторон. Суд необоснованно приравнял неустойку к процентам за пользование займом. По мнению апеллянта, неустойка по договору выполняет роль чистой прибыли, в отсутствие несения каких-либо затрат по размещению денежных средств или инвестированию; судом нарушен принцип обеспечения баланса интересов сторон спора, а взысканная неустойка привела к возникновению на стороне истца необоснованной двойной выгоды (дополнительно к процентам за пользование займом). Кроме того, неустойка на проценты не подлежит взысканию с процентов, начисленных с 09.08.2019, поскольку исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 17.06.2019, срок возврата остатка основного долга и уплаты процентов определён 08.08.2019; сумма процентов за период с 09.04.2019 по 08.08.2019 согласована в размере 750 000 руб. Требование об обращении взыскания на нежилое помещение несоразмерно стоимости предмета залога. Судом не учтено, что поскольку основное обязательство погашено, то обращение взыскания на имущество не соотносится с характером нарушения. Суд неверно установил размер задолженности, что привело к необоснованному удовлетворению требования об обращении взыскания на нежилое помещение. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной выполненной работе; соразмерной является сумма не более 35 000 руб. Истец не доказал фактическое оказание услуг исполнителем и принятие их истцом; акт об оказании услуг не представлен.
Предприниматель, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания 1 209 570 руб. 11 коп. процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы займа в размере 1 287 261 руб. 54 коп. Также истец просит изменить решение в части взыскания 23 287 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 66 800 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. Подателем жалобы заявлено требование о распределении новых судебных расходов истца по настоящему делу, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, взыскать с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу ИП Котова М. А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 326 руб. расходов на почтовые отправления. По мнению подателя жалобы, с учётом закреплённой в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) очерёдности по погашению задолженности по исполнению денежного обязательства, судом неверно определены подлежащие взысканию с ответчика суммы, а именно: 1 209 570 руб. 11 коп. процентов за пользование займом; 23 287 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи судом не взыскана задолженность по основному долгу (сумме займа) в размере 1 287 261 руб. 54 коп., необоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 1 209 570 руб.
11 коп., не подлежащие взысканию в связи с погашением ответчиком данной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 7 127 891 руб.
66 коп., которой было недостаточно для погашения задолженности по процентам за пользование займом, по расходам по получению исполнения (оплата государственной пошлины), по основному долгу (сумме займа). После погашения задолженности по основному долгу (сумме займа) на 13.02.2020 составила 1 657 004 руб.; с учётом начисленных процентов за период с 14.02.2020 по 17.02.2020, произведённый ответчиком платёж 377 891 руб. 66 коп. должен был распределиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 319 ГК РФ, и существующим на 17.02.2020 размером процентов и суммы основного долга. Как указывает заявитель жалобы, задолженность по основному долгу после совершения платежа от 17.02.2020 составляла 1 287 261 руб. 54 коп. Податель жалобы также ссылается не неверное распределение судебных расходов, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Заявитель жалобы считает, что сумма 200 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной; настоящий спор является сложным, к участию в деле привлечено несколько третьих лиц.
12.05.2020 от предпринимателя поступили: дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит просительную часть апелляционной жалобы в части взыскания судебных издержек читать в следующей редакции: "изменить решение от 17.02.2020 по делу N А70-18696/2019 в части взыскания с АО "2МЕН Групп" в пользу ИП Котова М. А. 23 287 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 66 800 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и взыскать с АО "2МЕН Групп" в пользу предпринимателя расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 77 руб. 50 коп.; распределить новые судебные расходы истца по делу, связанные с рассмотрением дела на апелляционной инстанции, взыскать с АО "2МЕН Групп" в пользу ИП Котова М. А. 53 668 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 668 руб. - расходы на почтовую корреспонденцию" и отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
К дополнениям к жалобе приложен акт от 07.05.2020 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 26.02.2020 к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019; к отзыву приложены дополнительные документы: сведения из Банка данных исполнительных производств в отношении общества по состоянию на 06.05.2020, акт от 20.02.2020 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 09.09.2019.
От АО "2МЕН Групп" 12.05.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и 14.05.2020 посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. не имеется.
15.05.2020 от Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт принять на усмотрение суда. Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, которое коллегией суда удовлетворено.
От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката, скриншоты страниц сайтов из Интернета.
От общества 26.05.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В названных дополнениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. - за вторую инстанцию.
От АО "2МЕН Групп" поступило ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование займом за весь период просрочки до средневзвешенных за соответствующие периоды кредитных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям субъектам малого и среднего предпринимательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае её взыскания - снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России; отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на нежилое помещение и во взыскании судебных расходов либо снизить размер расходов до суммы 35 000 руб. или ниже.
29.05.2020 от представителя истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нахождение предпринимателя и представителей истца в г. Тюмени.
Вышеуказанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением представителя истца воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а также то, что рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.
Кроме того, в поступившем ходатайстве представителем истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнениям к ней, отзыве на жалобу предпринимателя и дополнениям к отзыву.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом доводов апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Рассмотрев апелляционные жалобы, уточнения, отзывы, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заёмщик) подписан договор, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 13 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 08.04.2019 включительно и уплатить проценты в сумме 700 000 руб. Заём выдаётся в следующем порядке: 13 300 000 руб. - после подписания настоящего договора займа и предоставления выписки из ЕГРН на предмет залога, содержащей регистрационную запись о залоге в пользу заёмщика (о чём заключается отдельный договор залога).
В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора уплата процентов осуществляется в день возврата займа. Допускается уплата процентов одним платежом вместе с суммой займа.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно. Досрочный возврат займа не изменяет условий настоящего договора о величине подлежащих уплате процентов (это существенное условие договора), что означает, что при досрочном возврате займа проценты за пользование займом составляют 700 000 руб. Возврат займа по частям не изменяет условий договора о величине процентов за пользование займом в пределах согласованного срока (это существенное условие договора). Данное условие означает, что если заёмщик возвратил в срок лишь часть займа, сумма процентов в пределах срока договора остаётся 700 000 руб. За дальнейшее пользование частью займа за пределами согласованного срока заёмщику начисляются проценты в установленном договором размере и применяются меры ответственности.
В случаях, когда заёмщик не возвращает заём в предусмотренный договором или сообщением о расторжении договора срок, за дальнейшее пользование займом начисляются проценты в установленном договором размере, а также с первого дня просрочки возврата займа начисляется неустойка в размере 0,115% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Для целей осуществления подсчётов по настоящему договору, во избежание споров, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставлены заёмщику под 0,117% в день (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заёмщик допускает просрочку по уплате процентов, он обязуется платить неустойку в размере 1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.
По условиям договора залога недвижимого имущества от 20.02.2019 залогодатель (АО "2МЕН Групп") передаёт в залог залогодержателю (ИП Котов М. А.) нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218004:6070 площадью 445,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 53, помещение 2. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 26 892 855 руб.
На основании пункта 1.4 договора залога кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком - залогодателем договора займа от 20.02.2019, а равно при возникновении иных требований к заёмщику (пункт 1.5) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Залогом обеспечиваются следующие обязательства:
- все обязательства заёмщика по договору займа от 20.02.2019, в частности по возврату займодавцу суммы займа в размере 13 300 000 руб. и уплате процентов по ставке 0,117% в день до 08.04.2019 включительно, а также после этой даты;
- все обязательства заёмщика по договору займа от 20.02.2019, связанные с его нарушением;
- все обязательства заёмщика, которые могут возникнуть в результате досрочного требования о возврате займа и процентов, в том числе по возврату суммы займа в размере 13 300 000 руб., уплате процентов по ставке 0,117% в день, неустойки за просрочку исполнения обязательства по досрочному возврату и уплате процентов;
- все обязательства заёмщика, которые могут возникнуть в результате признания договора займа от 10.02.2019 недействительным или незаключённым (пункт 1.5 договора залога).
Срок действия договора залога согласован сторонами в пункте 1.6 договора залога - до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2019.
В случае просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмера залога, в том числе посредством реализации предмета залога во внесудебном порядке, продажи предмета залога третьим лицам или оставления предмета залога за собой в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1 договора залога).
По платёжному поручению от 21.02.2019 N 653093 на расчётный счёт ответчика перечислено 13 300 000 руб. В назначении платежа указано: "перевод ср-в по договору займа от 20.02.2019".
Дополнительным соглашением от 08.04.2019 к договору займа стороны пришли к соглашению уменьшить сумму займа до 10 000 000 руб., продлить срок пользования займом до 08.06.2019 включительно. Этим же соглашением процентная ставка за пользование займом в размере 10 000 000 руб. согласована в размере 3,75%; определено, что новая ставка применяется с 09.04.2019 в отношении суммы займа 10 000 000 руб. и действует по день фактического возврата. Проценты за пользование займом в предыдущем периоде в размере 700 000 руб. подлежат выплате займодавцу в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Сумма займа, превышающая 10 000 000 руб. и составляющая 3 300 000 руб., подлежит возврату займодавцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Залог недвижимого имущества по договору от 20.02.2019 сохраняется до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа от 20.02.2019 и настоящему дополнительному соглашению.
17.06.2019 между предпринимателем и обществом подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договора займа пришли к соглашению о продлении срока пользования займом на прежних условиях с 09.06.2019 до 08.08.2019 включительно (на условиях, изложенных в договоре займа) и дополнительном соглашении к нему от 08.04.2019, ставка 3,75% в месяц). Учитывая, что пользование займом продлено с 09.06.2019, заёмщик не считается просрочившим.
Согласно пунктам 2, 4 вышеуказанного дополнительного соглашения проценты за пользование займом в предыдущем периоде (с 09.04.2019 по 08.06.2019 включительно) в размере 752 000 руб. подлежат выплате займодавцу в день заключения настоящего дополнительного соглашения. Залог недвижимого имущества сохраняется до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и настоящему дополнительному соглашению.
09.08.2019 между сторонами подписан акт сверки расчётов по договору займа, из которого следует, что по состоянию на 09.08.2019 задолженность ответчика составляет 9 750 000 руб. Из акта сверки следует, что обществом произведены платежи: 21.02.2019 - 1 255 000 руб. в счёт возврата займа; 08.04.2019 - 700 000 руб. в счёт оплаты процентов; 11.04.2019 - 2 045 000 руб. в счёт возврата займа; 17.06.2019 - 752 000 руб. в счёт оплаты процентов; 09.08.2019 - 1 000 000 руб. в счёт возврата займа.
По расходным кассовым ордерам ответчиком произведены оплаты в счёт договора займа: 09.08.2019 - 1 000 000 руб.; 15.08.2019 - 2 000 000 руб.; 16.08.2019 - 250 000 руб.; 16.08.2019 - 750 000 руб.
Поскольку по истечении предусмотренного договором займа срока заёмные денежные средства в сумме 6 750 000 руб. ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежащим удовлетворению в связи с оплатой ответчиком по платёжному поручению от 13.02.2020 N 985. Требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено частично по состоянию на 13.02.2020 с учётом состоявшейся оплаты по платёжному поручению от 17.02.2020 N 1. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2019 по 19.10.2019, а также на дальнейший период, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; начальная стоимость реализации заложенного имущества установлена в заявленном истом размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на установленную статьёй 319 ГК РФ очерёдность погашения требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Указанной нормой установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
По общему правилу назначение платежа указывается с целью идентификации перечисленных (внесённых) денежных средств у получателя платежа.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам платежи ответчиком осуществлялись с назначениями платежей: "заём", "проценты"; при этом календарная очерёдность принятия денежных средств свидетельствует о погашении процентов за пользование займом после погашения основного долга по займу.
Принятие такого исполнения истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.08.2019.
С учётом данных обстоятельств, определение ответчиком назначения платежа и действия истца по принятию такого исполнения в силу статей 432, 435, 438 ГК РФ являются соглашением сторон о порядке оплаты, что не противоречит вышеприведённым нормам права.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение основного долга (возврат суммы займа), что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2020 N 985 на сумму 6 750 000 руб.
Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований в части испрашивания возврата суммы займа.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа.
По расчёту истца, размер процентов за пользование займом составляет 608 268 руб. 75 коп. за период с 09.08.2019 по 18.10.2019.
Проверив математический расчёт процентов, суд первой инстанции признал его составленным верно. Суд отклонил доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, указав, что наличие финансовых затруднений ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца при предоставлении займа.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 209 570 руб. 11 коп. за период с 09.08.2019 по 13.02.2020 (с учётом состоявшейся оплаты в сумме 377 891 руб. 66 коп. по платёжному поручению от 17.02.2020 N 1).
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам права и основанными на фактических обстоятельствах спора.
Судом первой инстанции учтено, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Взыскание процентов за пользование займом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело бы к присуждению неопределённой суммы задолженности по процентам, право требования, которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.
Как указано выше, предпринимателем заявлено требование о взыскании 763 300 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы займа и начисленных процентов за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, из расчёта: 570 687 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 08.08.2019 по 18.10.2019, начисляемой по ставке 0,115% за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора займа) и 192 612 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.08.2019 по 19.10.2019, начисляемой по ставке 1% за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, период начисления неустойки на сумму просроченных процентов определён верно (начальная дата 17.08.2019); штрафные санкции в связи с уплатой процентов в сумме 750 000 руб. истцом к взысканию не предъявлялись.
Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что неустойка в сумме 570 687 руб. 50 коп. рассчитана истцом по ставке 0,115% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки в указанной части.
Принимая во внимание состоявшуюся оплату суммы основного долга по платёжному поручению от 13.02.2020 N 985, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период в сумме 1 486 662 руб. 50 коп.
В части требования о взыскании неустойки в сумме 192 612 руб. 85 коп. судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка рассчитана по ставке 1% за каждый день просрочки, что фактически означает 356% годовых, что находится явно за пределами соразмерности последствиям нарушения обязательства, при том, что права займодавца в данном случае уже защищены как размером процентов за пользованием суммой займа, так и размером неустойки за просрочку его возврата.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки до 19 261 руб. 28 коп. за период с 17.08.2019 по 19.10.2019, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, а также и на дальнейший период.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
На основании подпункта пункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в абзаце 17 пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.05.2013, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Требование истца о взыскании задолженности путём обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество является правомерным.
Из договора залога следует, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 26 892 855 руб.
Суд посчитал, что установление начальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 26 892 855 руб., отвечает признакам рыночной стоимости и не нарушает прав ответчика.
Возражения общества о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит ввиду незначительности (менее 5%) оставшейся задолженности от стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Закона об ипотеке, сумма неисполненного обязательства по процентам и неустойке составляет более 5% от начальной продажной цены, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю
